1.區(qū)分具體風險和抽象風險以配置不同注意義務(wù)與注意義務(wù)判斷標準中客觀注意義務(wù)的困境密不可分的是注意義務(wù)判斷對象上的爭議，由于“算法黑箱”等技術(shù)特征的存在，傳統(tǒng)交通領(lǐng)域駕駛?cè)藢τ谝鸱ㄒ媲趾Y(jié)果風險的直接認知被自動駕駛系統(tǒng)的判斷程序所阻隔，并呈現(xiàn)抽象化和間接性等特征。“自動駕駛車輛過失犯罪的結(jié)果避免義務(wù)，除了跟車的輔助操作者外，均非在行為現(xiàn)場，難以親身履行注意義務(wù)，因此，其結(jié)果避免義務(wù)是先期的、前瞻性的，這與傳統(tǒng)理論的結(jié)果避免義務(wù)在履行時具有即時性、當場性的特征明顯不同。”可以說，自動駕駛車輛過失犯罪的注意義務(wù)是間接的結(jié)果避免義務(wù)，而傳統(tǒng)過失犯罪的注意義務(wù)是直接的結(jié)果避免義務(wù)。結(jié)果避免義務(wù)的間接性與直接性，極有可能影響注意義務(wù)的范疇及要求。根據(jù)我國刑法第15條的規(guī)定，過失犯罪有兩種，一是過于自信的過失，二是疏忽大意的過失，兩者的共同之處在于都要求行為人具有結(jié)果預(yù)見義務(wù)。與此同時，我國刑法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定又并非像舊過失論所言只注重結(jié)果預(yù)見義務(wù)，因為過于自信的過失成立也要求行為人違反結(jié)果回避義務(wù)。如果將目光聚焦于疏忽大意的過失上，以預(yù)見可能性的角度切入，預(yù)見對象的間接性或是抽象性幾乎可以認為是有條件自動駕駛汽車中駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)固有特征之一。盡管有觀點認為“自動駕駛事故中，自動駕駛汽車的使用者因其在大多數(shù)情況下對于危害結(jié)果的發(fā)生都有一定的認識，已經(jīng)預(yù)見到了危害結(jié)果的發(fā)生，因此一般情況下可以排除成立疏忽大意的過失，而考慮是否成立過于自信的過失，”但是這一判斷過于絕對，有條件自動駕駛汽車及更高級別的自動駕駛汽車主要依靠自動駕駛系統(tǒng)執(zhí)行駕駛指令，這意味著即使是處于行為現(xiàn)場的駕駛?cè)?，其對結(jié)果的預(yù)見也需借助于對自動駕駛系統(tǒng)的認識，因而具有一定的間接性，并且存在沒有預(yù)見結(jié)果發(fā)生的可能性。

 

　　基于預(yù)見可能性和結(jié)果避免可能性都存在先期性、前瞻性等“間接化”的趨勢，無論是肯定駕駛?cè)舜藭r仍然可以具備注意義務(wù)，或是認為要求駕駛?cè)藢ψ詣玉{駛系統(tǒng)引發(fā)事故具備注意義務(wù)是一種不當?shù)慕Y(jié)果歸責，都在學(xué)界論爭之中，注意義務(wù)的判斷對象確定地由法益侵害結(jié)果轉(zhuǎn)向引起法益侵害的風險，并且進一步由具體的風險轉(zhuǎn)向抽象的風險。在學(xué)界對于自動駕駛汽車生產(chǎn)者責任的分析中，風險的間接性和抽象性得到了頗為清晰的認識：比如鄭澤星博士在文中曾假設(shè)如下案例，“芯片設(shè)計人員乙在設(shè)計自動駕駛汽車的主控制芯片時，在有相關(guān)技術(shù)標準的情況下因疏忽而沒有考慮到芯片在低溫環(huán)境下性能會下降的問題。汽車設(shè)計人員丙對芯片進行常規(guī)檢測時在沒有按要求進行低溫環(huán)境測試的情況下，即將該款芯片應(yīng)用于其自主設(shè)計制造的該款自動駕駛汽車的控制系統(tǒng)之中。事后的試驗表明，即使汽車設(shè)計人員丙對芯片進行低溫檢測，依照現(xiàn)有的檢測方法和檢測流程也可能不會發(fā)現(xiàn)上述問題。”鄭澤星博士認為，經(jīng)過若芯片設(shè)計人員作出如更換符合技術(shù)標準的低溫芯片等符合規(guī)則的風險替代行為能夠阻卻結(jié)果發(fā)生、使用錯誤的芯片確實構(gòu)成對交通事故發(fā)生的風險升高、自動駕駛汽車芯片設(shè)計技術(shù)規(guī)范的規(guī)范保護目的為行車安全三個步驟的檢驗，可以肯定芯片設(shè)計人員在假設(shè)案例中的行為違背注意義務(wù)，符合過失刑事歸責的條件，應(yīng)以過失犯追究其刑事責任。在以上案例中，芯片設(shè)計人員注意義務(wù)的判斷對象需要借由自動駕駛汽車的設(shè)計準測以體現(xiàn)，足以佐證其先期的、前瞻性的特征。

 

　　毫無疑問的是，將對風險的預(yù)見和避免義務(wù)的先期性和前瞻性推至極端，使得凡預(yù)見到存在引起法益侵害的風險，均屬違背注意義務(wù)，則相當于禁止使用自動駕駛車輛，顯然不可被采納。但是，若將注意義務(wù)的判斷對象完全局限于“結(jié)果”，同樣不適用于風險日益普遍化的今天，“在過失犯罪中，對結(jié)果的具體預(yù)見可能性在很長時期之內(nèi)都被認為是進行刑法歸責的核心要件。其背后的實質(zhì)理由是，人們認為只有可預(yù)見的東西才是可支配的，預(yù)見可能性意味著支配或支配的可能性，由于支配的另一面是答責，要讓行為人對具體的結(jié)果答責，前提是其對具體結(jié)果具有預(yù)見可能性，不然就有失公正。這種歸責機制具有兩個特點：一是適合于懲罰導(dǎo)向的刑法體系。二是以知行合一的行為人的存在為前提。然而，風險社會中，一方面，因果關(guān)系的作用過程與運作機理變得極為復(fù)雜，另一方面，人與人之間的交往為匿名的、標準化的行為模式所主導(dǎo)。理論界對舊過失論預(yù)見可能性的改造未將其重心著眼于判斷對象究竟是具體的結(jié)果還是抽象的風險之上，而是提倡對風險的避免能力。由于駕駛?cè)祟A(yù)見和避免對象的風險化不可避免，討論是否需要限縮注意義務(wù)的判斷對象至具體的結(jié)果顯然既缺乏理論支撐，又與自動駕駛汽車事故的社會生活事實相背離，然擴張解釋注意義務(wù)導(dǎo)致的過度犯罪化的危機依然存在，一種頗為直接的解決方式應(yīng)運而生，即依據(jù)駕駛?cè)嗽谧詣玉{駛系統(tǒng)不同的使用階段對之作出不同的注意義務(wù)的要求，如區(qū)分為事前檢查自動駕駛系統(tǒng)安全性能、事中正確使用自動駕駛系統(tǒng)、事后積極救助事故被害者的義務(wù)等，可以作為彌補判斷對象先期性和前瞻性招致的困境。

 

 

 

　　2.對自動駕駛系統(tǒng)獨立引起事故不承擔過失責任限縮處罰范圍的另一可能路徑為重新定位自動駕駛系統(tǒng)在有條件自動駕駛中所承擔的職責。如果某個介入因素被界定為異常因素，那么就可以通過否定先行行為人對最后危害結(jié)果的預(yù)見可能性來排除其對最后結(jié)果承擔刑事責任的可能性。在監(jiān)督、管理過失的討論中存在被監(jiān)督者或被管理的危險品極為異常地獨立引起結(jié)果的發(fā)生，此時不足以認定行為人沒有預(yù)見屬于過失。由此可以考慮肯定駕駛?cè)说谋O(jiān)督、管理義務(wù)存在邊界，承認自動駕駛系統(tǒng)可以獨立于駕駛?cè)饲耶惓５爻蔀榻煌ㄊ鹿实脑?，并以此為由限縮駕駛?cè)顺袚^失責任的范圍。

 

　　首先，從事實層面看，由于自動駕駛系統(tǒng)的阻隔駕駛?cè)瞬豢赡軐︼L險具備完全的預(yù)見可能和避免能力。自動駕駛汽車肇事刑事歸責還需要考慮技術(shù)因素的影響，由于技術(shù)本身缺陷導(dǎo)致自動駕駛系統(tǒng)的設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、設(shè)計者無法預(yù)見可能發(fā)生的危害后果，那么就無法避免危害結(jié)果的發(fā)生，更談不上刑事歸責。同時，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，當自動駕駛汽車傳感器、控制器和執(zhí)行器等相關(guān)技術(shù)成熟，或者自動駕駛系統(tǒng)根據(jù)算法程序的設(shè)定產(chǎn)生了自我學(xué)習能力，并且通過學(xué)習生成自動駕駛新規(guī)則，當程序或規(guī)則被修改的范圍超越了程序開發(fā)員、設(shè)計者或者生產(chǎn)者的預(yù)見義務(wù)，那么此種交通肇事的后果應(yīng)該屬于被允許的危險，從而阻卻相關(guān)主體的刑事責任。此外，要求駕駛?cè)司邆渫耆念A(yù)見能力和避免能力有違自動駕駛系統(tǒng)投入使用之目的。“當前人工智能的某些智能，如運算智能、感知智能等可能遠勝于人類，因而其在某些方面的認真與謹慎也遠勝于人類，這使得合理分配危險并確定注意義務(wù)很容易。”正是基于人工智能在駕駛領(lǐng)域?qū)Ρ热祟惖膬?yōu)勢，使得駕駛?cè)说慕巧梢杂蓚鹘y(tǒng)車輛上的駕駛員轉(zhuǎn)換為監(jiān)督、管理的“動態(tài)駕駛后援用戶”，并使駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)逐步退縮，使之不必對車輛行駛過程中的一切安全負責。將分工關(guān)系作為刑事歸責的基礎(chǔ)，這恰恰能夠體現(xiàn)自動駕駛汽車相比普通汽車在技術(shù)上和歸責上的特殊性。

 

　　其次，從規(guī)范層面考量，在承認自動駕駛汽車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)存在限度后，由于自動駕駛系統(tǒng)不可能成為承擔刑事責任的適格主體，刑事歸責的爭議將由駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者的注意義務(wù)，考察注意義務(wù)的來源，相較于依據(jù)管理過失對駕駛?cè)苏n以過失責任在規(guī)范依據(jù)上徹底的空白，生產(chǎn)者的注意義務(wù)至少可以在現(xiàn)行的法律規(guī)范中尋找實定法依據(jù)。“考慮到自動駕駛汽車的潛在危險性和消費者安全需求的不斷增加，不能以新興高科技為由將自動駕駛汽車的危險性全部轉(zhuǎn)嫁給消費者，可以通過引入刑法上的產(chǎn)品責任來解決該問題。”根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合相關(guān)標準，可以追究刑事責任。刑法也規(guī)定了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)不符合安全標準的產(chǎn)品罪。單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其負責的人員追究刑事責任。

 

　　因此，如果認為對自動駕駛汽車的生產(chǎn)者追究刑事責任符合刑法的謙抑性要求，肯定駕駛?cè)说谋O(jiān)督、管理義務(wù)存在邊界，承認自動駕駛系統(tǒng)可以獨立于駕駛?cè)饲耶惓５爻蔀榻煌ㄊ鹿实脑?，并以此為由限縮駕駛?cè)顺袚^失責任的范圍的方案具備一定的可行性。

 

　　自動駕駛汽車事故中使用者注意義務(wù)的區(qū)分探討在傳統(tǒng)的道路交通領(lǐng)域，駕駛?cè)丝陀^注意義務(wù)的違反通?？梢员硎鰹?，駕駛?cè)诉`反道路交通法規(guī)，未采取必要的措施以避免交通事故的結(jié)果。這意味著司機需要遵守交通規(guī)則和法律，并采取必要的預(yù)防措施，確保在遇到潛在危險情況時能夠及時采取行動，避免事故的發(fā)生。使用自動駕駛汽車時，由于駕駛?cè)瞬⒉恢苯涌刂破嚨倪\行，而是將控制權(quán)交給了自動駕駛系統(tǒng)，借由決定合適啟用、停止自動駕駛系統(tǒng)及監(jiān)督管理自動駕駛系統(tǒng)并適時介入實現(xiàn)對汽車運行的控制。因此，駕駛?cè)嗽诮煌ㄕ厥伦镏械淖⒁饬x務(wù)，尤其是其中的結(jié)果避免義務(wù)也需要相應(yīng)地做出改變。具體來說，駕駛?cè)寺男凶⒁饬x務(wù)的方式應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_保自動駕駛系統(tǒng)正常運行，并采取必要的預(yù)防措施，以確保汽車能夠在自動駕駛正常運行的情況下安全行駛，避免交通事故的發(fā)生。結(jié)合前文所討論的針對風險程度不同配置不同程度的注意義務(wù)的限縮路徑，在排除因自動駕駛系統(tǒng)異常運行而獨立引起的交通事故后，有條件自動駕駛汽車駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)大致可以分為兩個階段判斷，即啟動自動駕駛系統(tǒng)前，通過事前檢查確保自動駕駛系統(tǒng)工作的軟硬件條件正常符合相關(guān)技術(shù)準則的要求，以確保自動駕駛系統(tǒng)運作正常，啟動自動駕駛系統(tǒng)后，確保自動駕駛系統(tǒng)工作的外部環(huán)境，尤其是道路交通條件符合相關(guān)技術(shù)準則要求。

 

 

 

　　1.對抽象風險的注意義務(wù)：事前檢查確保自動駕駛系統(tǒng)運作正常“各級別自動駕駛汽車承擔部分或全部動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，甚至自動執(zhí)行最小風險策略，汽車使用者需要確保自動駕駛系統(tǒng)能夠正常運轉(zhuǎn)，這就需要事前檢查車況，特別是檢查自動駕駛系統(tǒng)性能。”與傳統(tǒng)汽車駕駛者完全一致，自動駕駛汽車的駕駛?cè)嗽趩幼詣玉{駛系統(tǒng)前需對其軟硬件條件能否正常運作進行檢查，在這一意義上自動駕駛汽車的駕駛?cè)嗽谧⒁饬x務(wù)上與傳統(tǒng)車輛的駕駛?cè)瞬o顯著區(qū)別，唯一差異在于被檢查的對象相較于傳統(tǒng)汽車側(cè)重于檢查機械系統(tǒng)，自動駕駛汽車的駕駛?cè)诉€需留意相關(guān)軟件的工作狀況。

 

　　與此同時，由于需確保正常運作的對象由機械擴展至自動駕駛系統(tǒng)，一種情形值得關(guān)注，比如彭文華教授在其論著中曾假設(shè)一種“黑客襲擊”的極端情況，即“如果是外來侵入者如黑客由于疏忽侵入自動駕駛車輛的人工智能系統(tǒng)，而輔助操作者等又未能履行注意義務(wù)，則黑客和操作者應(yīng)共同承擔刑事責任。”“黑客襲擊”的場景背后是一種普遍存在的情形，即駕駛?cè)耸欠裥鑼ψ詣玉{駛系統(tǒng)的軟件安全漏洞造成的嚴重交通事故的安全隱患具備注意義務(wù)。該爭議的存在并非毫無根據(jù)，由于自動駕駛系統(tǒng)的軟件迭代迅速，若汽車制造商在某一版本的自動駕駛系統(tǒng)內(nèi)，誤采取了具有嚴重漏洞的算法，其應(yīng)承擔相應(yīng)的產(chǎn)品責任，但對于駕駛?cè)硕?，假設(shè)駕駛?cè)说∮跈z查車輛系統(tǒng)版本，并認為當前的車輛系統(tǒng)版本足以完成自動駕駛?cè)蝿?wù)而發(fā)生事故的，對于此時能否肯定駕駛?cè)诉`背注意義務(wù)，本文以為，無論是在“黑客襲擊”或是在“怠于升級系統(tǒng)漏洞”的場合肯定駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成注意義務(wù)的違反都不具有合理性，自動駕駛系統(tǒng)應(yīng)用對駕駛?cè)硕允强陀^注意義務(wù)的變更，而非主觀注意義務(wù)的變更，換言之，對于預(yù)見范圍和結(jié)果避免能力仍應(yīng)采納社會一般人標準，確保自動駕駛系統(tǒng)運作正常宜以“外觀層面”的運作正常為宜，而不宜采取高于社會一般人的專家標準確認駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)。此外，針對以上假設(shè)情況，信賴原則的適用具有正當性，應(yīng)允許駕駛?cè)嘶趯χ圃焐掏瞥霎a(chǎn)品前通常已經(jīng)進行測試并確保不至于招致嚴重的交通事故風險的信賴，將其對相應(yīng)自動駕駛系統(tǒng)能夠正常運行的注意義務(wù)限縮于保證外觀層面適于允許，除非駕駛?cè)嗣髦詣玉{駛系統(tǒng)存在安全漏洞并仍然使用或制造商已采取措施警告駕駛?cè)俗詣玉{駛系統(tǒng)存在漏洞應(yīng)立即停止使用的。

 

　　申言之，駕駛?cè)嗽谑褂糜袟l件自動駕駛汽車的自動駕駛系統(tǒng)前，應(yīng)當熟悉自動駕駛系統(tǒng)的使用方法和注意事項、檢測自動駕駛系統(tǒng)的性能是否符合使用自動駕駛系統(tǒng)的條件，以確保系統(tǒng)能夠正常運行，并避免出現(xiàn)潛在的安全隱患。如果車輛駕駛?cè)嗽趩幼詣玉{駛系統(tǒng)之前以及確保系統(tǒng)足以正常運作，且事故發(fā)生并非由于自動駕駛系統(tǒng)啟動后的道路條件不適宜自動駕駛系統(tǒng)繼續(xù)運行，則應(yīng)視為駕駛?cè)艘约俺浞致男衅渥⒁饬x務(wù)，否則，如果將駕駛?cè)藛釉撟择{系統(tǒng)的行為作為違反注意義務(wù)的判斷起點，相當于禁止使用自動駕駛車輛。

 

 

 

　　2.對具體風險的注意義務(wù)：確認道路條件符合自動駕駛系統(tǒng)運行根據(jù)相關(guān)技術(shù)準則，有條件自動駕駛系統(tǒng)僅能在特定的道路、環(huán)境等設(shè)計運行條件下，“執(zhí)行全部動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)”。這意味著盡管在有條件自動駕駛汽車的使用過程中，駕駛?cè)丝梢詫⒉糠只蛉狂{駛?cè)蝿?wù)交由汽車自動完成，但是駕駛?cè)耸褂米詣玉{駛系統(tǒng)期間仍需要確保道路交通環(huán)境符合使用自動駕駛系統(tǒng)的條件。

 

　　有觀點認為，“當有權(quán)機關(guān)許可3級自動駕駛汽車生產(chǎn)并上路時，就認可了該等汽車在正常動態(tài)駕駛過程中的安全性，該認可同時意味著汽車使用者無需時刻監(jiān)管自動駕駛系統(tǒng)的駕駛操作，無需時刻評判系統(tǒng)操作的安全性”該觀點將駕駛?cè)藢Τ橄箫L險的預(yù)見和避免義務(wù)排除于注意義務(wù)的范圍之外。本文認為，在有條件自動駕駛汽車使用期間，如若因周圍道路交通環(huán)境不適宜自動駕駛系統(tǒng)繼續(xù)運行，此時若仍然允許車輛依照系統(tǒng)設(shè)定繼續(xù)進行自動駕駛，此時的風險已經(jīng)屬于具體風險的范疇，應(yīng)肯定駕駛?cè)藢Υ素撚凶⒁饬x務(wù)。

 

　　有條件自動駕駛汽車需要依賴各種傳感器所構(gòu)成的決策和控制系統(tǒng)來獲取和處理信息，透過環(huán)境感知系統(tǒng)和決策系統(tǒng)確定車輛所處的環(huán)境和行駛情況并進一步實現(xiàn)自動駕駛。雖然國內(nèi)外汽車制造商和科研機構(gòu)在此類系統(tǒng)的研究上已經(jīng)取得了眾多成果，但還是存在一定的局限性：現(xiàn)有的環(huán)境感知系統(tǒng)在部分情形下識別還不準確且易受環(huán)境影響，識別的實時性和魯棒性還有待加強；現(xiàn)有的決策系統(tǒng)方面，決策算法和意圖識別算法不夠完善、系統(tǒng)安全性和駕駛?cè)私邮芏炔桓摺⑦m應(yīng)駕駛?cè)颂匦苑矫娴南到y(tǒng)的個性化程度較低、深度學(xué)習決策系統(tǒng)出錯時的修復(fù)問題也沒有明確的解決方案。因此，如果駕駛?cè)嗽谑褂米詣玉{駛系統(tǒng)期間沒有注意道路交通環(huán)境是否符合使用自動駕駛系統(tǒng)的條件，比如是否在極端天氣或者道路狀況復(fù)雜的路段使用，就會對自動駕駛系統(tǒng)的運行產(chǎn)生負面影響。例如，相關(guān)傳感器遭遇故障或者決策系統(tǒng)陷入“碰撞困境”等倫理困境，則可能導(dǎo)致自動駕駛系統(tǒng)無法準確識別和處理情況，從而增加車輛發(fā)生交通事故的風險。

 

　　總之，僅就有條件自動駕駛汽車而言，駕駛?cè)嗽谑褂闷陂g應(yīng)時刻關(guān)注周邊的道路交通環(huán)境，確保道路交通環(huán)境符合使用駕駛系統(tǒng)運行的條件，同時若嚴格遵照相關(guān)技術(shù)準則所確認的駕駛?cè)肆x務(wù)，駕駛?cè)诉€需保持對自動駕駛系統(tǒng)可能隨時退出時的關(guān)注，否則有條件自動駕駛系統(tǒng)運用中強制駕駛?cè)素摀木o急狀態(tài)下的介入義務(wù)無法實現(xiàn)，當然這一義務(wù)是否成立刑法意義上的注意義務(wù)，還需結(jié)合系統(tǒng)退出時駕駛?cè)四芊癖苊馄囀鹿实陌l(fā)生作進一步考量。

 

　　四、結(jié)論

 

　　伴隨著人工智能時代的到來，對諸多前瞻性議題的討論逐漸為學(xué)界所重視，有關(guān)自動駕駛汽車事故中過失歸責的問題是其中之一。相較于傳統(tǒng)汽車，由于自動駕駛系統(tǒng)“算法黑箱”等技術(shù)特征的存在，駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)出現(xiàn)由直接性、具體性向前瞻性、抽象性的轉(zhuǎn)變，關(guān)注技術(shù)特征對注意義務(wù)判斷標準的影響是破解有條件自動駕駛汽車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)判斷標準的關(guān)鍵所在。

 

　　在管理過失理論的基礎(chǔ)上，判斷有條件自動駕駛系統(tǒng)中駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)需警惕過度擴張注意義務(wù)的范圍，避免對駕駛?cè)瞬划斦n以過失責任，同時，亦不可濫用信賴原則或容許風險理論。確認駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的范圍需以有條件自動駕駛系統(tǒng)的技術(shù)特征為出發(fā)點，由于駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)存在的抽象性和前瞻性，注意義務(wù)的判斷可以考慮區(qū)分對抽象風險和具體風險適用不同注意義務(wù)的標準。對于抽象風險，符合注意義務(wù)的行為為駕駛?cè)嗽谑褂糜袟l件自動駕駛汽車的自動駕駛系統(tǒng)前，熟悉自動駕駛系統(tǒng)的使用方法和注意事項、檢測自動駕駛系統(tǒng)的性能是否符合使用自動駕駛系統(tǒng)的條件，確保系統(tǒng)能夠正常運行，并避免出現(xiàn)潛在的安全隱患。對于具體風險，符合注意義務(wù)的行為為至少包括駕駛?cè)嗽谑褂闷陂g時刻關(guān)注周邊的道路交通環(huán)境，確保道路交通環(huán)境符合使用駕駛系統(tǒng)運行的條件。