作者簡(jiǎn)介：杜宴林，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要：用認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法研究法律問(wèn)題是近年來(lái)的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)，值得學(xué)界關(guān)注。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的出現(xiàn)可被歸因于三點(diǎn)原因：其一為對(duì)既往法學(xué)研究尤其是分析法學(xué)研究之局限的理性反思，其二為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的智識(shí)支撐，其三為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動(dòng)。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的出現(xiàn)必將為法理學(xué)研究帶來(lái)積極影響。一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究為法理學(xué)的方法論提供了新思路，拓寬了法理學(xué)研究的論域，其是將科學(xué)哲學(xué)、法律科學(xué)和法律哲學(xué)這三門(mén)獨(dú)立的學(xué)科進(jìn)行結(jié)合的一種嘗試。另一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究有利于科學(xué)家型法學(xué)家的產(chǎn)生，其為進(jìn)一步祛除法學(xué)精英主義取向、健全法學(xué)研究提供了有力的證據(jù)。當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)正致力于復(fù)興一種“對(duì)法理的共同關(guān)注”，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究無(wú)疑有利于更新中國(guó)法理學(xué)研究的觀念。當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為新事物，仍然存在一些問(wèn)題需要盡力克服。

關(guān) 鍵 詞：法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究/實(shí)驗(yàn)哲學(xué)/實(shí)驗(yàn)法理學(xué)/數(shù)據(jù)　　Experimental Research in Jurisprudence/Experimental Philosophy/Experimental Jurisprudence/Data

標(biāo)題注釋：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大專項(xiàng)項(xiàng)目“核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)研究：以公正司法為中心的考察”(17VHJ007)，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究”(2015MZD042)，教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想研究”(18JF210)的階段性成果。

近二十年來(lái)，隨著哲學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)轉(zhuǎn)向，現(xiàn)代法學(xué)研究也隨之產(chǎn)生了用認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法研究法律問(wèn)題的嘗試，并取得了相當(dāng)多的成果。作為一種新興的法學(xué)研究動(dòng)向，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的理論旨趣在于，用多種實(shí)驗(yàn)方法采集相關(guān)數(shù)據(jù)，探究異于法學(xué)專業(yè)人士的直覺(jué)判斷或經(jīng)驗(yàn)反應(yīng)，試圖對(duì)諸如意圖、因果關(guān)系、傷害、責(zé)任和同意等法學(xué)核心概念以及相應(yīng)的法理學(xué)命題作出重新闡釋，在此基礎(chǔ)上呼吁，法學(xué)理論和實(shí)踐研究應(yīng)祛除精英主義取向，走向世俗生活，最終為法學(xué)研究回歸自然主義“硬科學(xué)”①打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。為了推動(dòng)對(duì)法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究方法的理性認(rèn)知和批判式運(yùn)用，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)解讀及理論反思就殊為必要。本文即是這樣一種初步的嘗試。筆者將系統(tǒng)地考察這一方法的興起緣由、核心方法、價(jià)值旨趣以及可能影響，以期為學(xué)界理性認(rèn)知這一法學(xué)研究的新動(dòng)向作出貢獻(xiàn)，進(jìn)而推動(dòng)法學(xué)研究和法律實(shí)踐的進(jìn)步。

一、現(xiàn)代法理學(xué)的理性反思與法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起

(一)現(xiàn)代法理學(xué)的理性反思

正如學(xué)界所廣泛認(rèn)識(shí)到的，法理學(xué)是闡述實(shí)在法的原則和法律關(guān)系的法律科學(xué)，②是關(guān)于法律現(xiàn)象最基本、最理論化的分析。③這表明，在一般意義上，法理學(xué)是建立在部門(mén)法基礎(chǔ)上的坐而論道式的學(xué)問(wèn)，或者說(shuō)，法理學(xué)是進(jìn)行規(guī)范分析的“純理論”學(xué)說(shuō)，④規(guī)范/價(jià)值分析一直是法理學(xué)的核心。因此，法理學(xué)自然也就容易與人類的真實(shí)生活失去聯(lián)系，尤其是隨著傳統(tǒng)分析法學(xué)日益向抽象化、技術(shù)化的形態(tài)發(fā)展，這種日益遠(yuǎn)離人們現(xiàn)實(shí)生活的法學(xué)顯然不能準(zhǔn)確反映法律的真實(shí)運(yùn)行狀況。到二十世紀(jì)中葉，這種規(guī)范/價(jià)值分析方法逐漸被法社會(huì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的研究方法所取代，然而，法社會(huì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在對(duì)法律的社會(huì)影響進(jìn)行研究時(shí)，既缺乏實(shí)驗(yàn)方法，也沒(méi)有遵循實(shí)驗(yàn)技術(shù)科學(xué)的研究方法，故仍然難以擺脫“純理論”研究的局限。這種研究取向既缺乏可控的實(shí)驗(yàn)和自然實(shí)驗(yàn)方法，又缺乏理論假說(shuō)的客觀可檢驗(yàn)性，美國(guó)學(xué)者波斯納將之視為法理學(xué)研究的重要缺陷。⑤從這個(gè)意義上講，法律實(shí)證主義作為第一大學(xué)派顯然有其優(yōu)越性，即經(jīng)驗(yàn)調(diào)查勝于形而上學(xué)(白紙黑字)，科學(xué)性優(yōu)于知識(shí)性。⑥相對(duì)于用經(jīng)驗(yàn)調(diào)查解決法律實(shí)證主義的問(wèn)題，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)無(wú)疑既是對(duì)法律實(shí)證主義的繼承和發(fā)展，又是對(duì)法學(xué)研究范式的探索，其旨在用實(shí)驗(yàn)方式驗(yàn)證法理學(xué)乃至法學(xué)的問(wèn)題，以期增強(qiáng)法理學(xué)的科學(xué)性，使之成為一門(mén)科學(xué)。

這表明，法理學(xué)成為科學(xué)的一個(gè)可能途徑就是從思辨法理學(xué)走向?qū)嶒?yàn)法理學(xué)(Experimental Jurisprudence)。相應(yīng)地，法理學(xué)者也必須從“扶手椅上”站起來(lái)，不再坐而論道，而要深入生活實(shí)踐，直接掌握第一手資料并進(jìn)行研究。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要求哲學(xué)家擺脫純粹的思辨，走進(jìn)生活，而由于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的思想淵源，所以，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)對(duì)法理學(xué)者提出了同樣的要求，唯此，才是法理學(xué)科學(xué)化的滄桑正道。這一思想至少可被追溯至霍姆斯大法官，早在1895年，他就主張，“理想的法律制度應(yīng)該從科學(xué)中提取假設(shè)和立法依據(jù)”。他甚至認(rèn)為，至少物理學(xué)的技術(shù)有可能解決法律的最基本問(wèn)題，“未來(lái)的法學(xué)家應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)計(jì)學(xué)家”。同時(shí)，他還提出了“對(duì)科學(xué)的終極依賴”的理想，因?yàn)榭茖W(xué)最終要盡可能地確定不同社會(huì)目標(biāo)的相對(duì)價(jià)值。⑦實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼則進(jìn)一步斷言，“一門(mén)學(xué)科在其先驅(qū)發(fā)展出處理相關(guān)變量的技術(shù)時(shí)就會(huì)走向?qū)嶒?yàn)化”。⑧法學(xué)概不例外，在現(xiàn)代法理學(xué)研究者的工具箱里，如果只有“那幾把刷子”，則顯然是不夠的，故而需要擴(kuò)展傳統(tǒng)法理學(xué)的研究方法。如果說(shuō)規(guī)范/價(jià)值分析的“刷子”相當(dāng)于法教義學(xué)研究方法的話，那么，近年來(lái)興起的社科法學(xué)思潮無(wú)疑可被視作一種“增加一把刷子”的努力。實(shí)驗(yàn)研究方法，作為一種探究事物之間因果聯(lián)系之確定性的科學(xué)方法，正是我們需要掌握的新工具、“新刷子”。它旨在通過(guò)直覺(jué)調(diào)查實(shí)驗(yàn)和自然實(shí)驗(yàn)來(lái)直接掌握第一手資料，研究普通大眾對(duì)法律問(wèn)題的反應(yīng)，而非像傳統(tǒng)法理學(xué)那樣建立在法學(xué)專家的直覺(jué)之上，這可以提高法學(xué)研究的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。另外，實(shí)驗(yàn)研究方法能夠立足于人工智能和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下的法律變革，更好地回應(yīng)人工智能、大數(shù)據(jù)對(duì)法理學(xué)發(fā)展提出的新挑戰(zhàn)。學(xué)界近年來(lái)的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。這意味著，法理學(xué)的科學(xué)化是時(shí)代發(fā)展的應(yīng)有之義，法理學(xué)有必要進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究的轉(zhuǎn)向。

(二)法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起

法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起離不開(kāi)相應(yīng)的智識(shí)支撐，這種智識(shí)支撐既來(lái)源于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起，又得益于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。

首先，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究提供了智識(shí)支撐。如前所述，傳統(tǒng)分析哲學(xué)是一種“扶手椅上”的學(xué)問(wèn)，哲學(xué)家習(xí)慣于坐在“扶手椅上”，從自我直覺(jué)和未經(jīng)考驗(yàn)的假設(shè)中推斷信仰、人性的本質(zhì)以及人類的動(dòng)機(jī)。然而，這樣的推理和論證方法是形而上的，故而存在著方法論上的重大局限性：對(duì)一切智識(shí)問(wèn)題，均依賴于先驗(yàn)的、紙上談兵式的方法予以解決，缺乏適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)證成(包括闡釋性證成)，并在事實(shí)上面臨“認(rèn)識(shí)論破產(chǎn)”的威脅，即無(wú)法真實(shí)而有力地解釋相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象。因此，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)(簡(jiǎn)稱為X-phi)應(yīng)運(yùn)而生。喬納森·M.溫伯格、肖恩·尼科爾斯和斯蒂芬·P.斯蒂克等人主張，一切哲學(xué)研究都應(yīng)當(dāng)被建立在實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)之上，用真實(shí)的實(shí)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)切{直覺(jué)產(chǎn)生的主張。相反，傳統(tǒng)哲學(xué)家通過(guò)自己的認(rèn)知直覺(jué)進(jìn)行思辨，他們依賴認(rèn)知直覺(jué)獲得知識(shí)，進(jìn)而得到規(guī)范性結(jié)論。⑨這種研究方法是存在問(wèn)題的，因?yàn)橐磺兄R(shí)、判斷和規(guī)范性結(jié)論都首先來(lái)源于那些借用自然科學(xué)的研究方法⑩而得到的自然化知識(shí)，確切地說(shuō)，就是大眾化的直覺(jué)知識(shí)。哲學(xué)研究當(dāng)然也不例外，所以，哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)使用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究、闡明哲學(xué)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，“數(shù)據(jù)無(wú)理論為空，理論無(wú)數(shù)據(jù)則盲”。(11)

自此以后，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)逐漸得到發(fā)展，并不斷促使哲學(xué)研究進(jìn)行一種試圖用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)闡明哲學(xué)問(wèn)題的新轉(zhuǎn)向。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的所有工作均“致力于使用受控的和系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)來(lái)探索人們的直覺(jué)和概念用法，并檢驗(yàn)這些實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是如何影響傳統(tǒng)哲學(xué)辯論的”。(12)在此基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)著力解決如下幾個(gè)耳熟能詳?shù)膯?wèn)題：第一，為什么人們的道德判斷似乎會(huì)影響他們對(duì)看似非道德問(wèn)題的直覺(jué)?第二，人們到底是認(rèn)為道德問(wèn)題在根本上有客觀的答案，還是認(rèn)為道德具有相對(duì)性?第三，人們相信自由意志嗎?進(jìn)而，他們認(rèn)為自由意志與決定論相容嗎?第四，人們?nèi)绾闻袛嘁粋€(gè)個(gè)體是否具有意識(shí)?(13)當(dāng)然，隨著理論研究的深入，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家已經(jīng)從傳統(tǒng)哲學(xué)那種思想實(shí)驗(yàn)的直覺(jué)評(píng)估式的實(shí)證研究，轉(zhuǎn)向了更為廣闊的考察哲學(xué)證據(jù)來(lái)源的研究。也就是說(shuō)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)雖然仍以直覺(jué)調(diào)查為重心，但其研究主題日趨多元化，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。在不到二十年的發(fā)展歷程中，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)之所以能如此方興未艾，有其獨(dú)特原因。原因在于，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)標(biāo)新立異地將大眾的認(rèn)知直覺(jué)納入哲學(xué)視野，此舉擊中了傳統(tǒng)分析哲學(xué)的軟肋，即哲學(xué)家的“扶手椅上”的沉思是檢驗(yàn)哲學(xué)好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為哲學(xué)研究的方法庫(kù)提供了新工具。事實(shí)上，這種在“扶手椅上”沉思的研究方法曾有過(guò)輝煌的歷史，然而，隨著復(fù)雜多樣的社會(huì)變遷，哲學(xué)家單憑有限的想象和推理，已經(jīng)很難把握外部世界的復(fù)雜性。尤其是在分析哲學(xué)日漸向細(xì)節(jié)化、技術(shù)化方向發(fā)展的今天，傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的遠(yuǎn)離已嚴(yán)重影響了哲學(xué)的生存與發(fā)展。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生，無(wú)疑就是一劑糾偏的解藥，具有深刻的現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力和影響力。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)法(理)學(xué)的產(chǎn)生和日漸繁榮已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

其次，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起受到認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響。近年來(lái)，新技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展使人們的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化。一方面，以神經(jīng)成像和測(cè)量反應(yīng)時(shí)間為內(nèi)容的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能等前沿尖端科技得到長(zhǎng)足的進(jìn)步和更新，這已經(jīng)為持續(xù)改變法學(xué)研究方法打開(kāi)了新的窗口。甚至前沿尖端科技的發(fā)展已經(jīng)促成了相對(duì)穩(wěn)定的法和神經(jīng)科學(xué)(law and neuroscience)亦稱法神經(jīng)學(xué)/神經(jīng)法學(xué)(Neurolaw)的學(xué)術(shù)研究方向。(14)而且，人工智能也已經(jīng)在挖掘法律數(shù)據(jù)以及文本方面得到了廣泛應(yīng)用。另一方面，廉價(jià)且方便的互聯(lián)網(wǎng)參與者招募平臺(tái)開(kāi)始出現(xiàn)。這使個(gè)人和企業(yè)能夠很方便地將流程和工作外包給廣泛分布的對(duì)象，從而使之在線上執(zhí)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)調(diào)查的任務(wù)，這極大地降低了實(shí)驗(yàn)研究的門(mén)檻。(15)總之，這些都對(duì)法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起具有積極的推動(dòng)意義。

二、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的理論旨趣和演進(jìn)脈絡(luò)

自霍布斯的“推理即計(jì)算”、(16)萊布尼茨的法律可知和理性論(17)產(chǎn)生以來(lái)，科學(xué)性一直為法律所追求，并產(chǎn)生了以德國(guó)民法典、法國(guó)民法典等為代表性成果的創(chuàng)制法典之立法實(shí)踐。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，科學(xué)家與法學(xué)家在工作上的區(qū)別是顯著的，科學(xué)家主要從事收集、分析、表述和解釋實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的工作，這是一種基于數(shù)理邏輯展開(kāi)的科學(xué)工作。而法學(xué)家則主要分析法律的規(guī)范/價(jià)值，這是一種對(duì)意義進(jìn)行闡釋的科學(xué)工作。本文所涉及的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)無(wú)疑屬于前者，即力求把法理學(xué)變成一門(mén)基于實(shí)驗(yàn)科學(xué)數(shù)據(jù)而進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。(18)事實(shí)上，這也體現(xiàn)了霍姆斯等一些著名法理學(xué)家之吁求的本意和初衷：讓法理學(xué)成為科學(xué)。(19)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的核心理論旨趣在于，破除當(dāng)代分析法哲學(xué)對(duì)概念分析的迷信，證明分析法哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論上已經(jīng)破產(chǎn)。法理學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)而嘗試超越對(duì)概念和專家直覺(jué)的分析，追尋一種基于大眾直覺(jué)而進(jìn)行分析的“自然主義”法理學(xué)。當(dāng)然，這里的“自然主義”是“一種關(guān)于我們應(yīng)該如何對(duì)待哲學(xué)探究的方法論教義”。(20)根據(jù)方法論上的自然主義，傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題被認(rèn)為是不能通過(guò)哲學(xué)家的先驗(yàn)的、紙上談兵式的方法來(lái)解決的，相反，需要對(duì)其嵌入(或代之以)適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)理論。經(jīng)由概念分析無(wú)法找尋法律的本質(zhì)和真理，這是基于對(duì)兩種概念分析的形式進(jìn)行考察之后所得出的結(jié)果：一種是“不適度”的概念分析，奎因的見(jiàn)解很好地論證了此種概念分析的缺陷;(21)另外一種形式的概念分析則試圖將法理學(xué)演化為“蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)變種的平庸的描述性社會(huì)學(xué)”和“美化的詞典學(xué)”。(22)事實(shí)上，這也是萊特等法理學(xué)家超越分析法學(xué)并轉(zhuǎn)向適度概念分析和大眾直覺(jué)分析的表現(xiàn)。正是在此意義上，萊特批評(píng)了以哈特為代表的牛津分析法學(xué)派的不足：他們對(duì)法律的概念以及其他相關(guān)概念的直覺(jué)，很大程度上來(lái)源于牛津哲學(xué)家們的空談，而不是來(lái)自“普通人”的想法。(23)也就是說(shuō)，法理學(xué)亟需實(shí)驗(yàn)哲學(xué)知識(shí)的滲入和驗(yàn)證，以保證相關(guān)的法律研究工作來(lái)源于正確的信息。這些信息實(shí)際上是那些生活在法律之下的“普通人”所持有的，具體體現(xiàn)為他們使用法律的概念以及其他相關(guān)概念去理解他們自身和所處的社會(huì)。(24)

最早發(fā)明實(shí)驗(yàn)法理學(xué)術(shù)語(yǔ)的是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家杰羅姆·弗蘭克，他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)是一個(gè)不幸的標(biāo)簽，因?yàn)?ldquo;現(xiàn)實(shí)主義”有太多的內(nèi)涵。鑒于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本實(shí)驗(yàn)原理具有一致性，他建議將現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)(Reallstic Jurisprudence)重新命名為“實(shí)驗(yàn)法理學(xué)”(Experimental Jurisprudence)，將在這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行研究的人稱為實(shí)驗(yàn)主義者。(25)不僅如此，他還主張將心理學(xué)應(yīng)用到法學(xué)中，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行法學(xué)研究。這正是法律現(xiàn)實(shí)主義的主要理論優(yōu)長(zhǎng)，即善于吸納其他領(lǐng)域的研究方法，從而為自身發(fā)展帶來(lái)無(wú)盡的生命力。(26)

當(dāng)然，對(duì)早期實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究作出突出貢獻(xiàn)的是耶魯大學(xué)法學(xué)院的弗雷德里克·K.貝特爾教授。他承襲了法律現(xiàn)實(shí)主義的脈絡(luò)，認(rèn)為法律規(guī)則能夠反映社會(huì)的真實(shí)情況，而非只是紙上之法，法理學(xué)研究應(yīng)該借鑒其他研究人類社會(huì)行為的學(xué)科和知識(shí)。在這個(gè)意義上，貝特爾可被稱為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家。不僅如此，貝特爾還試圖進(jìn)一步建立一種科學(xué)的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)，使法理學(xué)擺脫對(duì)價(jià)值的依賴，并通過(guò)對(duì)詳細(xì)的事實(shí)或者與社會(huì)現(xiàn)象相關(guān)的法律數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察和分析，最終建立起能夠檢驗(yàn)現(xiàn)代法律概念和直覺(jué)假設(shè)的法律科學(xué)。貝特爾認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)是一門(mén)法律科學(xué)，其核心在于，嚴(yán)格運(yùn)用科學(xué)方法來(lái)研究立法現(xiàn)象、法律對(duì)社會(huì)的影響以及在實(shí)現(xiàn)法律目的的過(guò)程中所產(chǎn)生的問(wèn)題。(27)貝特爾在其專著《實(shí)驗(yàn)法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)新分支的潛力》中分兩部分闡釋了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的思想：第一部分是對(duì)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的闡述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法對(duì)立法和執(zhí)法問(wèn)題進(jìn)行研究，進(jìn)而助益于實(shí)現(xiàn)立法目的;第二部分主要是一份關(guān)于內(nèi)布拉斯加州“壞賬支票”調(diào)查法令的實(shí)施情況的研究報(bào)告，由此說(shuō)明對(duì)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)方法的運(yùn)用。(28)

此外，貝特爾還在該書(shū)中對(duì)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的主要任務(wù)和應(yīng)用步驟進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)應(yīng)至少解答如下三個(gè)法律問(wèn)題：它能夠在多大程度上滿足之所以產(chǎn)生它的各種要求?它是否符合立法者制定法案的明確目的?它如何反映人民的需要?(29)這些問(wèn)題都需要通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法加以解決。為此，貝特爾進(jìn)一步列明了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的八個(gè)應(yīng)用步驟：

1.應(yīng)該研究法律所試圖規(guī)制的現(xiàn)象的性質(zhì)。尤其是，應(yīng)該仔細(xì)地分門(mén)別類和審查具體法律所針對(duì)的社會(huì)問(wèn)題。

2.應(yīng)該準(zhǔn)確表述用于規(guī)制這種現(xiàn)象或旨在解決社會(huì)問(wèn)題的法律規(guī)則或其他方法。

3.應(yīng)該觀察和衡量采用這種規(guī)則對(duì)社會(huì)的影響。

4.而后，應(yīng)該建立一個(gè)假設(shè)，以期解釋這種反應(yīng)的原因。

5.當(dāng)這種描述被擴(kuò)大適用于其他類似情況時(shí)，則可被視為一種學(xué)理性法律(jural law)，此學(xué)理性法律將描述或預(yù)測(cè)在對(duì)類似問(wèn)題適用類似規(guī)制性法律時(shí)所發(fā)生的結(jié)果。

6.若分析表明此法律無(wú)效，則可以再提出新的方法，以實(shí)現(xiàn)最初所期望之結(jié)果。

7.可以頒布擬議的新法律，且這一過(guò)程可被重復(fù)。

8.一系列此類新法律的采用以及對(duì)采用結(jié)果的研究，可能會(huì)給法律頒布背后的根本目標(biāo)之有用性帶來(lái)重要啟示，從而可能影響到對(duì)這一目標(biāo)的改變或放棄，或者長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，甚至?xí)?dǎo)致對(duì)我們目前的社會(huì)和政治倫理之標(biāo)準(zhǔn)的修訂。(30)

如此看來(lái)，在貝特爾的學(xué)術(shù)構(gòu)想中，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)被認(rèn)為有助于國(guó)家和政府解決社會(huì)中的復(fù)雜法律問(wèn)題，因此，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)在某種意義上可被視為法社會(huì)學(xué)發(fā)展的結(jié)果。

自二十世紀(jì)八十年代中期以來(lái)，學(xué)界越來(lái)越明確地認(rèn)識(shí)到，實(shí)驗(yàn)研究方法應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究中。(31)在法律領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)研究方法被廣泛認(rèn)可，法律學(xué)者越來(lái)越多地運(yùn)用該方法，特別是利用假設(shè)場(chǎng)景來(lái)進(jìn)行關(guān)于法律推理和行為直覺(jué)的測(cè)試。(32)尤其是近十余年來(lái)，隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為一種“最新自然科學(xué)的法學(xué)”(33)日益成熟和完善。

實(shí)驗(yàn)法理學(xué)作為當(dāng)下的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)，產(chǎn)生了強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)號(hào)召力和傳播力。2017年10月，在耶魯大學(xué)法學(xué)院舉辦的研討會(huì)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的集大成者約書(shū)亞·諾布探討了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的應(yīng)用問(wèn)題，即如何將實(shí)驗(yàn)法理學(xué)應(yīng)用于各種法律主題之中，包括同意、因果關(guān)系、訴訟時(shí)效、道歉和刑事處罰等。(34)2018年6月，德國(guó)波鴻魯爾大學(xué)的法律、行為與認(rèn)知中心舉辦了首屆關(guān)于法理學(xué)實(shí)驗(yàn)的會(huì)議，探討了法理學(xué)的自然主義方法、法理學(xué)中的哲學(xué)直覺(jué)與判斷實(shí)驗(yàn)、法理學(xué)和法哲學(xué)的道德認(rèn)知心理學(xué)研究、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)博弈論等問(wèn)題。(35)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的一些新興項(xiàng)目已經(jīng)逐漸得到展開(kāi)，例如，巴西學(xué)者伊瓦爾·漢尼卡寧(Ivar Hannikainen)旨在探究現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究結(jié)果是否適用于不同的文化、語(yǔ)言和司法管轄區(qū)。(36)當(dāng)然，從實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的研究中也能夠捕捉到法律現(xiàn)實(shí)主義的影子，這是因?yàn)?，?shí)驗(yàn)法理學(xué)同樣注重從外部視角來(lái)研究那些影響法律理論、法律判決與決策的因素。

縱觀實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，我們可以清晰地看到，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)正在從貝特爾的1.0版發(fā)展到諾布的2.0版，對(duì)其未來(lái)的繁榮發(fā)展，完全可期。(37)

三、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的問(wèn)題域及主要方法

如前所述，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究旨在借鑒實(shí)驗(yàn)方法推動(dòng)法理學(xué)問(wèn)題的研究，確切地說(shuō)，這種研究是一種將科學(xué)哲學(xué)、法律科學(xué)和法律哲學(xué)這三門(mén)獨(dú)立學(xué)科結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的嘗試。(38)由此，它匯聚了一般法理學(xué)中的問(wèn)題意識(shí)和理論框架兩大關(guān)鍵要素。當(dāng)下的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究集中關(guān)注心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域的各種實(shí)驗(yàn)方法，其目的在于，以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方式檢驗(yàn)法理學(xué)理論，解答并提出新的法理學(xué)問(wèn)題。此處需要澄清的是，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)是一種研究法理學(xué)的新方法，而實(shí)驗(yàn)法理學(xué)則是一種新的法學(xué)流派，在實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究中，學(xué)者主要采用法理學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法。這里的“實(shí)驗(yàn)”不是“思想實(shí)驗(yàn)”(thought experiment)，而是自然科學(xué)意義上的實(shí)驗(yàn)。在傳統(tǒng)法理學(xué)領(lǐng)域中，有一些著名而經(jīng)典的思想實(shí)驗(yàn)，例如，富勒虛構(gòu)的洞穴奇案、電車(chē)難題、羅爾斯的無(wú)知之幕和原初狀態(tài)等。這些思想實(shí)驗(yàn)主要通過(guò)大腦中的虛構(gòu)的場(chǎng)景來(lái)幫助法學(xué)家進(jìn)行反思性的分析論證。從一般的意義上講，思想實(shí)驗(yàn)是通過(guò)在思想或心智中建立一個(gè)想象的特定實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景，(39)使我們有機(jī)會(huì)用直覺(jué)和想象力這種思想的心眼(mind's eye)去感受肉眼看不到的世界，(40)從而揭示心靈運(yùn)作的過(guò)程。(41)可見(jiàn)，思想實(shí)驗(yàn)如同自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，也能夠“提供關(guān)于世界的證據(jù)”。(42)但是，思想實(shí)驗(yàn)中的法學(xué)想象力在一定程度上取決于法學(xué)家的直覺(jué)(非大眾直覺(jué))，這種直覺(jué)主要表現(xiàn)為“我認(rèn)為”，而非“我發(fā)現(xiàn)”。換言之，傳統(tǒng)法理學(xué)中的思想實(shí)驗(yàn)缺乏實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)要素，不能被視為嚴(yán)格意義上的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)，只能被作為實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的“實(shí)驗(yàn)材料”，即通過(guò)提供場(chǎng)景誘發(fā)直覺(jué)行為，進(jìn)而對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)。真正意義上的實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的主要研究方法是去調(diào)查和統(tǒng)計(jì)大眾關(guān)于某個(gè)法律現(xiàn)象或理論的直覺(jué)，因此，實(shí)驗(yàn)法理學(xué)與作為其思想淵源的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)一樣，大致包括兩個(gè)問(wèn)題，即統(tǒng)計(jì)方法問(wèn)題和直覺(jué)考察問(wèn)題。(43)而通常意義上的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法主要包括基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法、法律行為實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法等。(44)不必說(shuō)，相對(duì)于“扶手椅上”的沉思而言，對(duì)這些方法的應(yīng)用更有利于獲得可靠的真知。

(一)基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法

長(zhǎng)久以來(lái)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的理性主義的影響下，現(xiàn)代法學(xué)理性主義話語(yǔ)體系儼然排斥直覺(jué)、情感等因素，這些因素在法律推理中無(wú)處被安放。近二十年來(lái)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和關(guān)于法律與情感的研究越來(lái)越表明，法律理性和法律情感之間并不存在不可逾越的鴻溝。事實(shí)上，直覺(jué)、情感等因素有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。(45)關(guān)于直覺(jué)、情感之法律作用的研究愈來(lái)愈激起學(xué)界的興趣。盡管現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)已經(jīng)對(duì)此作出了卓越的貢獻(xiàn)，但是，依據(jù)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的理論旨趣，運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法而展開(kāi)的法律直覺(jué)研究無(wú)疑成為法學(xué)界新興的關(guān)注點(diǎn)，這種研究呈現(xiàn)出一種“令人興奮的新的研究風(fēng)格”。(46)

基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法破解了傳統(tǒng)道義論法學(xué)和功利主義法學(xué)所信奉的直覺(jué)，使法理學(xué)研究不再進(jìn)行以思辨為主的概念分析，擺脫了“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的思辨困境，(47)轉(zhuǎn)而調(diào)查并分析普通民眾以及法學(xué)專家對(duì)法理學(xué)問(wèn)題的法律直覺(jué)，通過(guò)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行論證，從而貼近現(xiàn)實(shí)生活，為法理學(xué)問(wèn)題的新解打開(kāi)了另一扇門(mén)。伊瓦爾·漢尼卡寧與拉夫·多納爾森(Ra Donelson)是較早將實(shí)驗(yàn)技術(shù)應(yīng)用于法理學(xué)問(wèn)題研究的學(xué)者。他們通過(guò)調(diào)查普通民眾和法律專家對(duì)法律制度的直覺(jué)，來(lái)評(píng)估朗·富勒的自然法理論即法律的內(nèi)在道德問(wèn)題。他們得出的結(jié)論是：根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，無(wú)論是以普通民眾的視角看，還是以法學(xué)專家的視角看，富勒所謂的法律的內(nèi)在道德理論都值得懷疑。(48)

事實(shí)上，司法文明史上很多著名案件的形成在很大程度上均能被視為實(shí)驗(yàn)法理學(xué)研究進(jìn)路所作出的貢獻(xiàn)。例如，著名的種族隔離案即布里格斯訴艾略特案之所以引起關(guān)注，其原因在于，兩位心理學(xué)家進(jìn)行了“娃娃實(shí)驗(yàn)研究”，(49)這為法院通過(guò)判決來(lái)廢除種族隔離制度提供了堅(jiān)實(shí)的后盾。無(wú)獨(dú)有偶，還有學(xué)者運(yùn)用實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中最著名的直覺(jué)實(shí)驗(yàn)即諾布效應(yīng)，(50)證明了法外因素的副作用效應(yīng)對(duì)裁判的影響。(51)

在我國(guó)，基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法主要被應(yīng)用于對(duì)法官行為或裁判方法的研究中。例如，有學(xué)者在關(guān)于影響法官?zèng)Q策因素的研究中進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)當(dāng)下中國(guó)法官進(jìn)行“狐貍型”和“刺猬型”的生動(dòng)形象分類，得出了令人印象深刻的結(jié)論。(52)也有學(xué)者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式去了解認(rèn)知流暢度對(duì)司法裁判的影響，最終發(fā)現(xiàn)，高的認(rèn)知流暢度會(huì)帶來(lái)較輕的判決，低的認(rèn)知流暢度會(huì)帶來(lái)較重的判決。(53)人們的普遍認(rèn)知是，法官是“理性的行動(dòng)者”，能夠擺脫偏見(jiàn)和情感的影響，從而在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁判。(54)但實(shí)際上，在將與司法行為相關(guān)的隱認(rèn)知(如偏見(jiàn)、情感和同理心等)因素納入司法研究中之后，研究結(jié)果常常會(huì)顛覆人們的普遍認(rèn)知。

這表明，基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法為法學(xué)的理論研究和實(shí)踐帶來(lái)了切實(shí)的新氣象，甚至成為不少實(shí)證研究者們自覺(jué)遵循的方法論。無(wú)論如何，必須承認(rèn)，人們?cè)谏钪写_實(shí)存在大量依賴直覺(jué)的情況。(55)但也正如學(xué)者所言，受制于多方的個(gè)人體驗(yàn)，受試者在進(jìn)行直覺(jué)考察時(shí)很容易產(chǎn)生直覺(jué)上的“分歧”，甚至有學(xué)者從原則和操作層面論述了直覺(jué)調(diào)查所具有的不可驗(yàn)證性。(56)正因如此，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步探索了法律行為實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法，以彌補(bǔ)基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法的局限。

(二)法律行為實(shí)驗(yàn)方法

法律行為實(shí)驗(yàn)方法是實(shí)驗(yàn)法理學(xué)最新的實(shí)驗(yàn)方法之一，包括面部表情編碼、眼球追蹤、神經(jīng)影像學(xué)等方法。這些方法提升了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)和研究策略。例如，神經(jīng)影像學(xué)領(lǐng)域的核磁共振成像技術(shù)(fMRI)能檢測(cè)人的欺騙、說(shuō)謊、偏見(jiàn)、疼痛等狀態(tài)，甚至能檢測(cè)人的“犯罪傾向”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“思維的閱讀”?？梢?jiàn)，法律行為實(shí)驗(yàn)方法和基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法一樣，在本質(zhì)上也屬于對(duì)神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的運(yùn)用。但是，這兩種方法所預(yù)設(shè)的理論前提不同。基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法立足于問(wèn)卷調(diào)研，其核心前提是認(rèn)為法律直覺(jué)可以被認(rèn)知。而法律行為實(shí)驗(yàn)方法是更純粹的自然實(shí)驗(yàn)方法中的“機(jī)”實(shí)驗(yàn)(通常是在腦科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的腦電實(shí)驗(yàn))方法，其核心前提是認(rèn)為法律行為是人類大腦思維的產(chǎn)物，且人腦思維可被“觀測(cè)”，由此，對(duì)與社會(huì)行為相關(guān)的心理和神經(jīng)進(jìn)行分析才成為可能。事實(shí)上，近年來(lái)，西方的法學(xué)研究表明，這種認(rèn)知科學(xué)在理論方面有效解釋了心理機(jī)制對(duì)公平、正義等基本概念的影響，描述了自動(dòng)守規(guī)等社會(huì)行為的發(fā)生機(jī)理，展示了認(rèn)知偏見(jiàn)對(duì)法律思維的影響，以及冤假錯(cuò)案在認(rèn)知層面產(chǎn)生的原因。此外，這種認(rèn)知科學(xué)提供了一系列的法律行為實(shí)驗(yàn)方法，例如控制實(shí)驗(yàn)、核磁共振成像、電位測(cè)謊技術(shù)、群體行為模擬等方法。這些方法有利于理解法律行為的心理基礎(chǔ)(如神經(jīng)過(guò)程、司法判斷)，有利于發(fā)展長(zhǎng)程制度效果評(píng)估，(57)有利于完善法學(xué)研究的數(shù)據(jù)/經(jīng)驗(yàn)主義的旨趣和向度。(58)也許正基于此，2013年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·席斷言，神經(jīng)科學(xué)與人類大腦密切相關(guān)，神經(jīng)科學(xué)應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的核心，它一定會(huì)改變我們對(duì)人類本性的認(rèn)識(shí)。(59)

(三)數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法

在一般意義上，前述法律行為實(shí)驗(yàn)方法主要依靠對(duì)計(jì)算機(jī)的使用，可被定性為“虛擬實(shí)驗(yàn)”方法。而數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法主要是通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)、可視化技術(shù)、法律編碼化實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)以及文本挖掘等方式，從數(shù)據(jù)中提取有意義的信息。這種方法體現(xiàn)出數(shù)字模型和實(shí)驗(yàn)的交叉特征，這也為法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究從計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)向語(yǔ)料庫(kù)分析(60)的拓展提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。例如，有學(xué)者通過(guò)分析計(jì)算語(yǔ)言后認(rèn)為，人權(quán)確實(shí)是全球性的語(yǔ)言。(61)還有學(xué)者對(duì)收集了美國(guó)最高法院從1792年到2008年裁判的所有案件的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了虛詞頻率測(cè)量，進(jìn)而定量分析了最高法院法官的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，由此發(fā)現(xiàn)，同一時(shí)期的法官的寫(xiě)作風(fēng)格大致相同，但隨著書(shū)記員的法庭地位的提升，各個(gè)法官的寫(xiě)作風(fēng)格開(kāi)始不一致。(62)近年來(lái)，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，法律文本信息自動(dòng)語(yǔ)義分析和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)已然成為數(shù)字實(shí)驗(yàn)的新方法。(63)數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法還包括司法判決的自然語(yǔ)義分析、(64)法律編碼化實(shí)驗(yàn)(算法實(shí)驗(yàn))、(65)法律與情感的實(shí)驗(yàn)分析、(66)法律話語(yǔ)分析(如對(duì)憲法中的意識(shí)形態(tài)和黨派結(jié)構(gòu)的分析)(67)等。這些數(shù)字實(shí)驗(yàn)方法被日漸廣泛地運(yùn)用于法學(xué)研究的各領(lǐng)域中，并得出了一些具有重大意義或者令人訝異的實(shí)驗(yàn)結(jié)論，由此豐富了法學(xué)研究的認(rèn)知模式和思維方式。

綜上，通過(guò)運(yùn)用上述三種常見(jiàn)的法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究方法，現(xiàn)代法學(xué)更高效地解決了實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的兩個(gè)問(wèn)題，即關(guān)于統(tǒng)計(jì)方法和直覺(jué)考察的問(wèn)題，使法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究逐步走向繁榮。這種法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界也逐步呈現(xiàn)出令人欣喜的跡象。

四、法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究與當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)

如同實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的興起頗受爭(zhēng)議一樣，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起過(guò)程也始終伴隨著爭(zhēng)議，甚至呈現(xiàn)出二元對(duì)立的局面。(68)盡管如此，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究借鑒社會(huì)科學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能科學(xué)等方法來(lái)研究法理學(xué)問(wèn)題，它將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用于法學(xué)研究，為法學(xué)研究方法提供了新思路，拓寬了法學(xué)方法論的研究領(lǐng)域，有利于科學(xué)家型法學(xué)家的產(chǎn)生。此外，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究關(guān)注常識(shí)甚或被邊緣化的知識(shí)，其理論旨趣在于，恢復(fù)常識(shí)甚或邊緣化的知識(shí)成為正義之理?yè)?jù)的能力，這必將有效地引領(lǐng)法理學(xué)研究朝著大眾化、生活化、全面化的方向發(fā)展。當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)正處于解構(gòu)宏大敘事的“后理論”時(shí)代，(69)故而我們需要重新思考“法理”在新的時(shí)代將何去何從這一問(wèn)題，需要復(fù)興一種“對(duì)法理的共同關(guān)注”，而法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究拓展了法理學(xué)的研究方法，無(wú)疑有利于確立實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的中國(guó)面向。也就是說(shuō)，“對(duì)法理的共同關(guān)注”有必要以對(duì)認(rèn)識(shí)論的共同關(guān)注為前提之一，法理學(xué)的更新必須要基于認(rèn)識(shí)論的更新。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究正在為法學(xué)研究和法律實(shí)踐帶來(lái)新的亮點(diǎn)和啟迪，將帶來(lái)中國(guó)法理學(xué)的觀念更新，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)大力關(guān)注法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究。

首先，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究推進(jìn)了法律的科學(xué)化。眾所周知，法律的科學(xué)化是現(xiàn)代法律的基本要求。但正如考夫曼指出的那樣，法律能否成為一門(mén)真正的科學(xué)，更根本地取決于法學(xué)研究方法能否能滿足科學(xué)的要求。(70)法學(xué)研究方法對(duì)自然科學(xué)意義上的實(shí)驗(yàn)方法的吸收，無(wú)疑加強(qiáng)了法律科學(xué)化的趨勢(shì)。一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和經(jīng)驗(yàn)分析的重要意義，這極大地消解了現(xiàn)代分析法學(xué)的概念分析、邏輯分析、語(yǔ)言分析等方法的意義，由此避免了通過(guò)分析概念和訴諸直覺(jué)來(lái)確定概念外延的論爭(zhēng)困境。(71)另一方面，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究拉近了法理學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)世界的距離，有利于法理學(xué)理論接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)去驗(yàn)證既有問(wèn)題(72)并發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，(73)從而有利于保持法學(xué)的開(kāi)放性和內(nèi)在活力。當(dāng)然，這并不意味著傳統(tǒng)的概念分析法理學(xué)研究將完全被實(shí)驗(yàn)方法取代。事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)方法只是被添加進(jìn)法學(xué)家的工具箱里的另一種工具而已，即它是一種認(rèn)知科學(xué)范疇的工具。這種工具的進(jìn)步意義主要體現(xiàn)為，它能夠在心理認(rèn)知層面增強(qiáng)對(duì)某個(gè)基礎(chǔ)概念的解釋深度，有時(shí)也能夠通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)所得數(shù)據(jù)的考察而增強(qiáng)解釋的精確度。(74)

然而值得注意的是，盡管隨著法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的不斷發(fā)展，現(xiàn)代法學(xué)科學(xué)化的趨勢(shì)愈來(lái)愈明顯，但正如國(guó)際實(shí)驗(yàn)法學(xué)家托馬斯·A.考恩所言，法律仍然堅(jiān)持了其對(duì)道德和情感價(jià)值的傳統(tǒng)偏好。(75)這意味著，“法律科學(xué)化”中的“科學(xué)”絕非傳統(tǒng)的物理科學(xué)，相反，其必須考慮道德和情感價(jià)值的存在方式。如果我們接受這種一成不變的通行觀點(diǎn)，即唯一值得稱道的科學(xué)是物理科學(xué)，那么，一門(mén)實(shí)驗(yàn)型的法律科學(xué)便不可能存在。(76)法律的科學(xué)化必然需要符合高度個(gè)性化的法律價(jià)值觀，法律在吸收科學(xué)的研究方法的同時(shí)不得犧牲構(gòu)成正義最核心內(nèi)容的道德和情感價(jià)值要素。(77)這對(duì)邁向現(xiàn)代化、科學(xué)化的中國(guó)法學(xué)和法理學(xué)而言，(78)具有警示和啟迪的意義。

中國(guó)法學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)受到近代“德先生”“賽先生”以及“救亡圖存”等具有強(qiáng)烈現(xiàn)代性的思想的影響，故其從近代伊始就把科學(xué)化、現(xiàn)代化確立為自身發(fā)展的核心主題。這便決定了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)對(duì)科學(xué)性的追尋始終糾結(jié)于中心/邊緣、東方/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二元對(duì)立的立場(chǎng)，(79)也導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)法學(xué)一度追尋科學(xué)的理性化、數(shù)學(xué)化，卻無(wú)視國(guó)人的心理、文化和信仰與西方情況的殊異之處。受此影響，中國(guó)法學(xué)在方法論上“存在著法治的先期熱情和神秘忠誠(chéng)、價(jià)值上的求同證成與理性建構(gòu)以及功能上的速效意識(shí)等缺陷或誤區(qū)”。(80)在此基礎(chǔ)上，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)儼然是西方法學(xué)的變體，法學(xué)研究可被視為“扶手椅上”的沉思式學(xué)問(wèn)，傾向于討論抽象的概念或命題，而不面對(duì)真實(shí)的世界，(81)甚至遠(yuǎn)離國(guó)人社會(huì)生活的實(shí)際。由此帶來(lái)的結(jié)果是，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注對(duì)概念的定義，而不關(guān)注實(shí)踐。如同波斯納對(duì)美國(guó)法理學(xué)的批判一樣，(82)當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)研究并不具有基于實(shí)踐的“主體性”。這種法學(xué)研究存在的問(wèn)題如同當(dāng)初的“主權(quán)的中國(guó)和主體性的中國(guó)”問(wèn)題一樣，仍需進(jìn)一步被反思。(83)實(shí)驗(yàn)法學(xué)的興起無(wú)疑為此注入了新活力。(84)一方面，正如學(xué)界所公認(rèn)的，在描述世界和歸類事物方面，西方人“更愿意關(guān)注因果性”，我們東方人更關(guān)注相似性，更傾向于“在相似性的基礎(chǔ)上作出范疇的判斷”。(85)認(rèn)知科學(xué)取決于對(duì)相似性進(jìn)行判斷，因此，認(rèn)知科學(xué)在表征中西方文化差異的同時(shí)，也預(yù)示著中國(guó)式的認(rèn)知方式必然走向世界前列。相應(yīng)地，法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)超越埋頭沉思的狀態(tài)，致力于對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和分析，以發(fā)展出一種真正基于真實(shí)世界、面向中國(guó)的法學(xué)。(86)另一方面，這種實(shí)驗(yàn)研究對(duì)中國(guó)而言并不陌生，在某種意義上，它甚至可被作為我們的傳統(tǒng)型知識(shí)。早在“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，我國(guó)就形成了三種實(shí)驗(yàn)主義潮流，分別為陳獨(dú)秀倡導(dǎo)的“賽先生”式的科學(xué)實(shí)驗(yàn)主義，胡適倡導(dǎo)的“大膽假設(shè)、小心求證”的杜威式的哲學(xué)實(shí)驗(yàn)主義以及二十世紀(jì)三四十年代被作家們(如魯迅等)所實(shí)踐的文學(xué)實(shí)驗(yàn)主義。(87)我們?cè)谶@里不過(guò)是恢復(fù)了這種人文社會(huì)科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，并將之引入法學(xué)，以確立法律和科學(xué)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系?？傊?，法學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)結(jié)合的時(shí)代必將到來(lái)。

其次，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究有利于產(chǎn)生審慎的科學(xué)家型法學(xué)家。在一百多年前，美國(guó)著名法學(xué)家霍姆斯在《法律之道》中預(yù)言：“對(duì)理性的法律研究來(lái)說(shuō)，在法律的故紙堆里皓首窮經(jīng)之人(the blackletter man)或許眼下大行其道，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)之人以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的行家里手則引領(lǐng)未來(lái)。”(88)無(wú)獨(dú)有偶，法國(guó)著名法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德也曾斷言，“把法律條文本身當(dāng)作研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)不是法學(xué)，法學(xué)真正被稱為一門(mén)科學(xué)，是因?yàn)榉蓷l文背后的東西和一個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)乃至生活方式結(jié)合在一起”。(89)哲學(xué)家石里克(Schlick)更是早在1967年就預(yù)言，未來(lái)的哲學(xué)家將是從事人文社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)家，因?yàn)樗麄儽仨殦碛羞M(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的材料。(90)在某種意義上，與其說(shuō)這是對(duì)科學(xué)家型法學(xué)家之產(chǎn)生的斷言，不如說(shuō)這是對(duì)審慎的科學(xué)家型法學(xué)家之出現(xiàn)的期許和呼吁。這意味著，法學(xué)家在法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)少一點(diǎn)“我斷言”，多一點(diǎn)“我發(fā)現(xiàn)”。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起無(wú)疑為此打開(kāi)了方便之門(mén)，中國(guó)法學(xué)概不例外。一方面，在新興科技的助力下，特別是在大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、基因科學(xué)、納米科技等技術(shù)的推動(dòng)下，法學(xué)“不是一門(mén)難以精確的科學(xué)”(91)言將成為可能。社會(huì)必然會(huì)產(chǎn)生與新興技術(shù)相關(guān)的法律新問(wèn)題、新現(xiàn)象，這需要法學(xué)和法理學(xué)予以面對(duì)和闡釋。另一方面，只有這種將法學(xué)與科學(xué)結(jié)合的實(shí)驗(yàn)法學(xué)的不斷發(fā)展，才能填平法律表述與現(xiàn)實(shí)之間的溝壑，法理學(xué)才能成功超越形而上學(xué)，進(jìn)而直面現(xiàn)實(shí)生活。由此，法律表述中的能指與所指之間的慣常聯(lián)系受到挑戰(zhàn)，取而代之的是不同語(yǔ)境下具有多種可能性的現(xiàn)實(shí)，與此同時(shí)，有著濃重相對(duì)性的“視角主義”(perspectivism)也自然進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域。(92)相應(yīng)地，所有法學(xué)家獲得的認(rèn)知都是以觀察和分析經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，而不是(至少不僅僅是)以思辨性的知識(shí)為基礎(chǔ)。這意味著，這種實(shí)驗(yàn)主義很難脫離于其所處的歷史語(yǔ)境，由此便于將后現(xiàn)代法學(xué)的“語(yǔ)境論”和實(shí)踐理性勾連起來(lái)。(93)

這一點(diǎn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)同樣具有意義。盡管有識(shí)之士多年以來(lái)一直主張法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步科學(xué)化、現(xiàn)代化，而且科學(xué)化與現(xiàn)代化的努力在客觀上也的確取得了很大成效，但遺憾的是，我們對(duì)法律中的科學(xué)技術(shù)與科學(xué)精神以及法律實(shí)證科學(xué)的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這具體體現(xiàn)為：法學(xué)研究對(duì)新世紀(jì)以來(lái)日趨發(fā)展的認(rèn)知實(shí)驗(yàn)科學(xué)的關(guān)注程度不夠，由此導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)研究在法學(xué)研究中相對(duì)缺失。這使得許多法律問(wèn)題始終只能停留在沒(méi)有結(jié)果的思辨論證或原則爭(zhēng)論之中，很容易將社會(huì)中的政治問(wèn)題和法律問(wèn)題道德化，而這將導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，永遠(yuǎn)無(wú)法推進(jìn)對(duì)法律的了解，更無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。(94)唯一的破解之道在于，認(rèn)真對(duì)待法律中的科學(xué)精神。對(duì)此，波斯納指出，如果我們有足夠的知識(shí)，許多道德上的兩難情況就會(huì)消失，道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)人們?nèi)狈梢钥陀^復(fù)制的知識(shí)時(shí)，他們就會(huì)退守，轉(zhuǎn)而依賴于心理上的直覺(jué)和個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，因此，在人們并不了解事實(shí)情況時(shí)，道德辯論會(huì)進(jìn)行得最激烈，而這種辯論由于缺乏對(duì)事實(shí)的了解而欠缺科學(xué)精神，并不能為理解法律提供實(shí)質(zhì)性幫助。(95)

最后，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究能夠貢獻(xiàn)更多的實(shí)驗(yàn)主義研究成果。眾所周知，法學(xué)作為一門(mén)世俗的學(xué)問(wèn)，與其他學(xué)科相比，它與人們的生活具有天然的相關(guān)性，故法學(xué)必須始終關(guān)注現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的民眾關(guān)心的問(wèn)題。(96)可見(jiàn)，法學(xué)本應(yīng)該是一種大眾的常識(shí)性學(xué)問(wèn)，沒(méi)有任何理由將之發(fā)展成為一種精英的學(xué)問(wèn)?；诖耍R克思指出：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”(97)而社會(huì)法學(xué)家埃利希更是坦言，法律的發(fā)展重心既不在于立法也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身。法學(xué)的應(yīng)有之義就在于運(yùn)用調(diào)查研究等實(shí)驗(yàn)主義方法，著重研究“實(shí)際運(yùn)行并有效的法律”。(98)這意味著，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)對(duì)此研究方法保持高度自覺(jué)，貢獻(xiàn)出更多的實(shí)驗(yàn)主義研究成果。

當(dāng)然，有光的地方總有陰影，我們必須銘記，法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究并非萬(wàn)能。事實(shí)上，正如哲學(xué)家沃克邁斯特在評(píng)價(jià)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)時(shí)所指出的那樣，僅有真實(shí)的實(shí)驗(yàn)觀察和數(shù)據(jù)收集是不夠的，哲學(xué)家的觀察是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的一個(gè)不可或缺的先決條件，這意味著，除非將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與一個(gè)思想體系聯(lián)系起來(lái)，否則實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)毫無(wú)意義。(99)在文化和法律的相對(duì)主義者看來(lái)，法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往具有誤導(dǎo)性，甚至是毫無(wú)意義的，他們認(rèn)為，企圖把法律的機(jī)制和程序置于所謂“科學(xué)”的量化之下的努力并不是鼓舞人心的嘗試。(100)不僅如此，實(shí)驗(yàn)觀察和數(shù)據(jù)收集往往還面臨外在主義和內(nèi)在主義爭(zhēng)論的兩大憂慮，即通道憂慮和控制憂慮。通道憂慮是指，我們?nèi)绾尾拍艽_保數(shù)據(jù)的來(lái)源是可靠的，而不是高度偏見(jiàn)的?控制憂慮是指，我們?nèi)绾尾拍芡耆刂扑械臄?shù)據(jù)，以獲得整全的思想視角?對(duì)這兩種憂慮的消除，顯然需要某種認(rèn)知上的運(yùn)氣，或者根本絕無(wú)可能。(101)而法律的本性對(duì)此無(wú)疑作了最嚴(yán)肅的注解，即法律既有規(guī)范的一面，又有事實(shí)的一面，(102)兩者缺一不可。

法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究為傳統(tǒng)形而上學(xué)的法理學(xué)研究帶來(lái)了深刻的挑戰(zhàn)，并將繼續(xù)產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的最重要意義在于，它促使我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論層面反思分析法學(xué)的固有局限，積極尋求相應(yīng)的破解之道，并進(jìn)一步完善實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的發(fā)展路徑。探究問(wèn)題的不同類型及其組合，也許能夠產(chǎn)生不同方面的知識(shí)。無(wú)論如何，法理學(xué)研究有必要通過(guò)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向來(lái)調(diào)查法律的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)事實(shí)問(wèn)題、法律所追求的理想的問(wèn)題以及法律由于其性質(zhì)而產(chǎn)生的關(guān)于道德目的的問(wèn)題，這正是著名法學(xué)家萊特近年來(lái)所極力主張的。(103)當(dāng)下的中國(guó)法理學(xué)，一方面致力于維系和復(fù)興法理學(xué)的學(xué)科地位，另一方面致力于形成“對(duì)法理的共同關(guān)注”式共識(shí)。法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起，對(duì)中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展而言，既是希望，也是挑戰(zhàn)。如若不然，法理學(xué)的死亡還是再生(104)可能真的會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。

感謝吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生楊學(xué)科協(xié)助收集資料，一如成例，作者文責(zé)自負(fù)。

①關(guān)于“硬科學(xué)”與“軟科學(xué)”的詳細(xì)解讀，See Peter Aldridge,"Forensic Science and Expert Evidence",Journal of Law and Society,Vol.21,No.1(Mar.,1994),pp.136-150.在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，“硬科學(xué)”方法強(qiáng)調(diào)，研究必須依靠不同觀察者都會(huì)認(rèn)可的“客觀”數(shù)據(jù)，如同物理學(xué)、化學(xué)等學(xué)科所運(yùn)用的純粹科學(xué)研究方法一樣。這種“硬科學(xué)”研究范式可在很多法學(xué)理論家的著述中找到痕跡，例如，凱爾森在批判自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了“科學(xué)的”、客觀的、不含偏見(jiàn)的純粹法學(xué)理論。參見(jiàn)張書(shū)友：《凱爾森：純粹法理論》，黑龍江大學(xué)出版社2013年版，第47-64頁(yè)。蘭德?tīng)栒J(rèn)為，法律理論旨在尋求法律中的基本原則體系，與蘭德?tīng)栂鄬?duì)的美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義者甚至包括斯堪的那維亞的法律現(xiàn)實(shí)主義者，則強(qiáng)調(diào)法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)研究法官的所作所為，并將其與法官們的職業(yè)誓言和他們聲稱正在從事的行為形成對(duì)照。當(dāng)然，對(duì)此最著名的反對(duì)者無(wú)疑是哈特，他認(rèn)為，無(wú)論科學(xué)方法具有怎樣的優(yōu)勢(shì)，其對(duì)于法律的理解而言，顯然是不充分的。只有拋開(kāi)觀察者的視角，并試圖理解制度中參與者的看法，才能理解并把握人們遵守規(guī)則的行為。See Brian Bix,Jurisprudence:Theory and Context,Sweet & Marxwell,1996,pp.40-42.

②See Henry Campbell Black,Blacks Law Dictionary:Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence,Ancient and Modern,5th Edition,West Publishing Company,1979,p.767.

③參見(jiàn)[美]理查德·A.波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第82頁(yè)。

④See Thomas A.Cowan,"Experimental Jurisprudence and the 'Pure Theory of Law'"，Philosophy and Phenomenological Research,Vol.11,No.2(Dec.,1950),pp.164-177.

⑤參見(jiàn)注③，第88頁(yè)。

⑥參見(jiàn)[德]諾貝特·赫斯特：《法律實(shí)證主義辯護(hù)》，袁治杰譯，《比較法研究》2009年第2期，第151-160頁(yè)。

⑦See Lee Loevinger,"Jurimetrics:The Methodology of Legal Inquiry",Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.1(Jan.,1963),p.6.

⑧Sunder Friedman,Daniel Friedman,Shyam Sunder,Experimental Methods:A Primer for Economists,Cambridge University Press,1994,p.1.

⑨參見(jiàn)[美]喬納森·M.溫伯格、[美]肖恩·尼科爾斯、[美]斯蒂芬·P.斯蒂克：《規(guī)范性與認(rèn)知直覺(jué)》，載[美]約書(shū)亞·諾布、[美]肖恩·尼克爾斯主編：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心譯，上海譯文出版社2013年版，第24-59頁(yè)。

⑩這種自然研究方法為培根、艾薩克·牛頓、約翰·洛克、羅伯特·博伊爾以及其他早期英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的成員所推崇，并形成了著名的與思辨哲學(xué)相對(duì)的早期實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。但后來(lái)，隨著哲學(xué)主流思想對(duì)康德的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行區(qū)分，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)逐漸黯然失色。

(11)曹劍波：《哲學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的合理性論爭(zhēng)》，《自然辯證法通訊》2018年第12期，第34頁(yè)。

(12)Thomas Nadelhoffer,Eddy Nahmias,"The Past and Future of Experimental Philosophy",Philosophical Explorations,Vol.10,No.2(Jul.,2007),p.123.

(13)See Joshua Knobe,Wesley Buckwalter,Shaun Nichols,Philip Robbins,Hagop Sarkissian,Tamler Sommers,"Experimental Philosophy",Annual Review of Psychology,Vol.63,No.1(Jan.,2012),pp.81-95.

(14)神經(jīng)法學(xué)主張，可以通過(guò)腦電圖(EEG)、事件相關(guān)電位(ERP)、正電子斷層掃描(PET)、功能核磁共振成像(fMRI)、透顱磁刺激(TMS)、腦磁圖(MEG)等技術(shù)的運(yùn)用，記錄被試者大腦的電、磁和血氧含量變化等數(shù)據(jù)，通過(guò)考察相關(guān)腦區(qū)被激活的程度來(lái)探究人們的認(rèn)知機(jī)制，從而驗(yàn)證相關(guān)法理學(xué)命題。See Gerben Meynen,"Neurolaw:Neuroscience,Ethics,and Law",Ethical Theory and Moral Practice,Vol.17,No.4(Aug.,2014),pp.819-829; Neil Levy,"Is Neurolaw Conceptually Confused?",The Journal of Ethics,Vol.18,No.2(Jun.,2014),pp.171-185.

(15)例如，Amazon Mechanical Turk、Qualtrics等利用網(wǎng)絡(luò)的實(shí)驗(yàn)調(diào)查平臺(tái)以調(diào)查問(wèn)卷的形式對(duì)每個(gè)科目進(jìn)行測(cè)試，據(jù)悉，對(duì)每個(gè)測(cè)試只需支付10美分。我國(guó)大陸地區(qū)的問(wèn)卷星、問(wèn)卷網(wǎng)、騰訊問(wèn)卷等問(wèn)卷調(diào)查平臺(tái)也有類似的網(wǎng)絡(luò)參與和招募的便捷功能。

(16)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第28頁(yè)。

(17)See Roger Berkowitz,The Gift of Science:Leibniz and the Modern Legal Tradition,Harvard University Press,2009,pp.17-53.

(18)在我國(guó)近代學(xué)者看來(lái)，一般意義上的實(shí)驗(yàn)主義法理學(xué)泛指以實(shí)驗(yàn)方法(分析、比較、綜合方法)來(lái)研究法的原理的學(xué)問(wèn)。參見(jiàn)吳念慈、柯柏年、王慎名：《新術(shù)語(yǔ)辭典》，南強(qiáng)書(shū)局1929年版，第323頁(yè)。我國(guó)近代學(xué)者認(rèn)為，理想法學(xué)派(自然派、純理派、人性派)以外的都是實(shí)驗(yàn)法學(xué)派，包括分析法學(xué)派、比較法學(xué)派和歷史法學(xué)派。參見(jiàn)張知本：《法學(xué)通論》，湖北法政編輯社1906年版，第24-27頁(yè)。

(19)參見(jiàn)[美]霍姆斯：《科學(xué)中的法律與法律中的科學(xué)》，姚遠(yuǎn)譯，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期，第177-188頁(yè)。

(20)Julie Dickson,"On Naturalizing Jurisprudence:Some Comments on Brian Leiter's View of What Jurisprudence Should Become",Law and Philosophy,Vol.30,No.4(Jul.,2011),pp.477-478.

(21)See Brian Leiter,Naturalizing Jurisprudence:Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy,Oxford University Press,2007,pp.175-178.

(22)同注(20)，第486頁(yè)。

(23)參見(jiàn)注(20)，第477-497頁(yè)。

(24)參頁(yè)注(20)，第477-497頁(yè)。

(25)See Jerome Frank,"Experimental Jurisprudence and the ‘New Deal’",Congressional Record,Vol.79,No.1(Jun.,1934),pp.12412-12414.

(26)參見(jiàn)注(25)。

(27)See Frederick K.Beutel,"The Relationship of Experimental Jurisprudence to Other Schools of Jurisprudence and to Scientific Methodv,Washington University Law Quarterly,Vol.1971,No.3(Nov.,1971),p.385.

(28)See Frederick K.Beutel,Some Potentialities of Experimental Jurisprudence as a New Branch of Social Science,The University of Nebraska Press,1957,pp.3-186,189-429.

(29)參見(jiàn)注(28)，第3、4頁(yè)。

(30)同注(27)，第387頁(yè)。

(31)參見(jiàn)[荷]西奧·A.F.庫(kù)珀斯：《一般科學(xué)哲學(xué)：焦點(diǎn)主題》，郭貴春等譯，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第307、308頁(yè)。

(32)See Krin Irvine,David A.Hoffman,Tess Wilkinson-Ryan,"Law and Psychology Grows Up,Goes Online,and Replicates:Law and Psychology Grows Up",Journal of Empirical Legal Studies,Vol.15,No.2(Jun.,2018),pp.320-355.

(33)呂世倫：《理論法學(xué)課堂》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第185頁(yè)。

(34)See "Law Workshop:Experimental Jurisprudence",https://cogsci.yale.edu/event/law-workshop-experimental-jurisprudence,2019年9月1日訪問(wèn)。

(35)See "Experimental and Naturalistic Perspectives on the Philosophy of Law",https://zrsweb.zrs.rub.de/institut/clbc/inaugural-conference/,2019年9月1日訪問(wèn)。

(36)See "Experimental Jurisprudence Cross-Cultural Study Swap",https://osf.io/sk7r3/,2019年9月1日訪問(wèn)。

(37)實(shí)際上，通過(guò)考察我國(guó)的學(xué)術(shù)成果，也可以看出這樣的趨勢(shì)。季衛(wèi)東教授早在1999年就對(duì)實(shí)驗(yàn)法理學(xué)有所涉及，他將Experimental Jurisprudence譯為實(shí)驗(yàn)主義法學(xué)，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)貝特爾的1.0版實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的最早關(guān)注。參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第153頁(yè)。近年來(lái)，季衛(wèi)東教授推動(dòng)成立了認(rèn)知和行為科學(xué)的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)利用的平臺(tái)不僅包括法學(xué)院實(shí)驗(yàn)法學(xué)研究中心，還包括神經(jīng)語(yǔ)言認(rèn)知實(shí)驗(yàn)室、群體行為和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心、視覺(jué)和傳播效果實(shí)驗(yàn)室以及理工和生命科學(xué)的眼動(dòng)腦電影像測(cè)試分析研究中心、超級(jí)大腦研究室、智能計(jì)算和智能系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室、神經(jīng)工程實(shí)驗(yàn)室等。這已經(jīng)涉及諾布的2.0版實(shí)驗(yàn)法理學(xué)的所有研究方法和問(wèn)題域。

(38)See Thomas A.Cowan,"Reflections on Experimental Jurisprudence",Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie,Vol.44,No.4(Jan.,1958),p.465.

(39)See James Brown,The Laboratory of the Mind:Thought Experiments in the Natural Sciences,Routledge,1991,p.1.

(40)See James Robert Brown,Yiftach Fehige,"Thought Experiments",in Edward Zalta(ed.),The Stanford Encyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/thought-experiment/,2019年8月6日訪問(wèn)。

(41)參見(jiàn)注⑨，第14頁(yè)。

(42)James McAllister,"The Evidential Significance of Thought Experiment in Science",Studies in History and Philosophy of Science,Vol.27,No.2(1996),p.233.

(43)參見(jiàn)梅劍華：《洞見(jiàn)還是偏見(jiàn)：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中的專家辯護(hù)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》2018年第5期，第101頁(yè)。

(44)在基于問(wèn)卷的法律直覺(jué)考察方法中，直覺(jué)很容易出現(xiàn)分歧，由此導(dǎo)致后兩種方法出現(xiàn)，關(guān)于這一點(diǎn)的論述將在下文提及。

(45)國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究可參見(jiàn)杜宴林：《司法公正與同理心正義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期，第102-120頁(yè);杜宴林、胡烯：《現(xiàn)代法律德性轉(zhuǎn)向及其中國(guó)啟示》，《法學(xué)》2018年第10期，第65-80頁(yè);王凌皞：《法律應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待情感——讀〈逃避人性：惡心、羞恥和法律〉》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第12卷第1輯)，法律出版社2013年版，第202-219頁(yè);李柏楊：《情感不再無(wú)處安放——法律與情感研究發(fā)展綜述》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期，第162-177頁(yè)。

(46)Joshua May,"Review of Experimental Philosophy",Philosophical Psychology,Vol.23,No.5(2010),p.711.

(47)參見(jiàn)注(11)，第40頁(yè)。

(48)See Raff Donelson,Ivar Hannikainen,"Fuller and the Folk:The Inner Morality of Law Revisited",https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3283952，2019年10月10日訪問(wèn)。

(49)通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，假如讓十六名克拉倫登縣的黑人孩子(都能正確識(shí)別白色和黑色的娃娃)選擇白色或黑色的娃娃作為玩伴，十個(gè)孩子選擇了白色的娃娃作為他們希望的玩伴，十一個(gè)孩子說(shuō)黑色娃娃看起來(lái)不友善，九個(gè)孩子選擇了白色的娃娃作為好孩子。這一結(jié)果與實(shí)驗(yàn)者在紐約、費(fèi)城、波士頓和幾個(gè)阿肯色社區(qū)所進(jìn)行的類似測(cè)試的結(jié)果高度相符。這說(shuō)明，將黑人孩子與白人孩子強(qiáng)制隔離帶來(lái)的最大危害并不是給書(shū)籍帶來(lái)?yè)p毀，也不是教師水平差異導(dǎo)致的差別化后果，而是種族隔離給黑人孩子們帶來(lái)了恥辱。學(xué)校可以買(mǎi)新的書(shū)，也可以為黑人孩子聘請(qǐng)更好的老師，但是他們無(wú)法根除黑人孩子心中的自卑情緒。他們的實(shí)驗(yàn)成果出版后，被馬歇爾律師用來(lái)作為法律辯論的知識(shí)基礎(chǔ)，由此督促法院裁決廢除種族隔離制度，并為后來(lái)的布朗訴教育委員會(huì)案徹底根除種族隔離制度提供了最有力的證詞。See Peter Irons,A People's History of the Supreme Court:The Men and Women Whose Cases and Decisions Have Shaped Our Constitution,Viking Penguin,1999,pp.386-388.

(50)諾布效應(yīng)(又稱副作用效應(yīng))是指通過(guò)副作用的道德效價(jià)來(lái)判斷行為意圖的現(xiàn)象，即當(dāng)副作用是好的時(shí)候，人們傾向于認(rèn)為行為實(shí)施者無(wú)意引發(fā)該副作用;當(dāng)副作用是不好的時(shí)候，人們則傾向于認(rèn)為行為實(shí)施者有意引發(fā)該副作用。參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·亞歷山大：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)導(dǎo)論》，樓巍譯，上海譯文出版社2013年版，第69-73頁(yè)。

(51)參見(jiàn)李鋒鋒：《諾布效應(yīng)視野下的陪審團(tuán)公正性》，《天府新論》2013年第1期，第87-91頁(yè)。

(52)參見(jiàn)陳林林：《公眾意見(jiàn)影響法官?zèng)Q策的理論和實(shí)驗(yàn)分析》，《法學(xué)研究》2018年第1期，第18-35頁(yè)。

(53)參見(jiàn)李學(xué)堯、葛巖、何俊濤、秦裕林：《認(rèn)知流暢度對(duì)司法裁判的影響》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第148-162頁(yè)。

(54)See Anna Spain Bradley,"The Disruptive Neuroscience of Judicial Choice",UC Irvine Law Review,Vol.9,No.1(Sep.,2018),pp.1-28.

(55)See Ernest Sosa,"Experimental Philosophy and Philosophical Intuition",Philosophical Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition,Vol.132,No.1(Jan.,2007),pp.99-107.

(56)參見(jiàn)注(11)，第36-38頁(yè)。

(57)參見(jiàn)秦裕林、葛巖、林喜芬：《認(rèn)知科學(xué)在法學(xué)研究中的應(yīng)用述評(píng)》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第17卷第1輯)，法律出版社2017年版，第1頁(yè)。

(58)具體而言：(1)數(shù)據(jù)表明常識(shí)心理假設(shè)的法律規(guī)則是不正確的;(2)數(shù)據(jù)表明需要新的或改革的法律學(xué)說(shuō);(3)數(shù)據(jù)有助于判決個(gè)案;(4)數(shù)據(jù)有助于對(duì)刑事司法案件進(jìn)行有效的審判或管理。See Stephen J.Morse,"Criminal Law and Common Sense:An Essay on the Perils and Promise of Neuroscience",Marquette Law Review,Vol.99,No.1(Sep.,2015),p.39.

(59)參見(jiàn)張軍：《頂級(jí)對(duì)話：理解變化中的經(jīng)濟(jì)世界》，上海人民出版社2017年版，第148頁(yè)。

(60)See Jushn Sytsma,Roland Bluhm,Pascale Willemsen,Kevin Reuter,"Causal Attributions and Corpus Analysis",in Eugen Fischer(ed.),Methodological Advances in Experimental Philosophy,Bloomsbury Press,2019,pp.209-237.

(61)See David S.Law,"The Global Language of Human Rights:A Computational Linguistic Analysis",The Law & Ethics of Human Rights,Vol.12,No.1(Jun.,2018),pp.111-150.

(62)See Keith Carlson,Michael A.Livermore,Daniel Rockmore,"A Quantitative Analysis of Writing Style on the U.S.Supreme Court",Washington University Law Review,Vol.93,No.6(Oct.,2016),pp.1461-1510.

(63)維克森林大學(xué)的霍爾教授和賴特教授將其中的自動(dòng)化分析視為一種獨(dú)特的法律經(jīng)驗(yàn)方法。See Mark A.Hall,Ronald F.Wright,"Systematic Content Analysis of Judicial Opinions",California Law Review,Vol.96,No.1(Feb.,2008),p.122.

(64)參見(jiàn)王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬(wàn)判決書(shū)大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘》，《清華法學(xué)》2018年第6期，第124-147頁(yè)。

(65)See Lisa A.Shay,Woodrow Hartzog,John Nelson,Gregory Conti,"Do Robots Dream of Electric Laws? An Experiment in the Law as Algorithm",in Ryan Calo,A.Michael Froomkin,Ian Kerr(eds.),Robot Law,Edward Elgar Publishing,2016,pp.274-305.

(66)See Aylin Caliskan,Joanna J.Bryson,Arvind Narayanan,"Semantics Derived Automatically from Language Corpora Contain Human-Like Biases",Science,Vol.356,No.6334(Apr.,2017),pp.183-186.

(67)See David E.Pozen,Eric L.Talley,Julian Nyarko,"A Computational Analysis of Constitutional Polarization",https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3274&context=faculty_scholarship，2019年8月6日訪問(wèn)。

(68)See Arthur Nussbaum,"Some Aspects of American ‘Legal Realism’",Journal of Legal Education,Vol.12,No.2(Win.,1959),pp.188-189.

(69)“后理論”是文學(xué)領(lǐng)域中的術(shù)語(yǔ)，其本身的作用并不在于其批判性，而在于其經(jīng)驗(yàn)研究和理論分析，所以，后理論時(shí)代的理論形態(tài)呈現(xiàn)出一種“非政治性”特征。參見(jiàn)王寧：《論后理論的三種形態(tài)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第5-14頁(yè);Steve Redhead,We Have Never Been Postmodern,Edinburgh University Press,2011,pp.133-144.

(70)參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性的分析》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第58頁(yè)。

(71)正如我們所知，現(xiàn)代法學(xué)的主流趨勢(shì)是對(duì)法律概念和行為規(guī)則的形態(tài)進(jìn)行描述，基于一致性對(duì)法律進(jìn)行批判(分析法學(xué))，或?qū)Ψ蛇M(jìn)行系統(tǒng)的分類(法律百科全書(shū))，而法律哲學(xué)則主要局限于努力恢復(fù)自然法傳統(tǒng)。相應(yīng)地，大多數(shù)法理學(xué)討論都是在非常抽象的層次上進(jìn)行的，涉及法律、正義、戒律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、規(guī)范等術(shù)語(yǔ)，這些爭(zhēng)論(如前文所述)很容易陷入“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的紛爭(zhēng)之中，影響了法學(xué)科學(xué)形象的確立。

(72)具體表現(xiàn)為：人的法律直覺(jué)判斷、法律情感和法律認(rèn)知等方法曾被視為現(xiàn)代法學(xué)研究之外的論域，在實(shí)驗(yàn)方法被運(yùn)用后，這些方法都已然成為了當(dāng)下法學(xué)研究的重點(diǎn)論域。

(73)具體表現(xiàn)為，基于實(shí)驗(yàn)方法獲得的豐富的證據(jù)使人們已然對(duì)諸如意圖、因果關(guān)系、傷害、責(zé)任和同意等法學(xué)核心概念有了新的闡釋。

(74)參見(jiàn)注⑨，第4頁(yè)。

(75)參見(jiàn)注(38)，第472頁(yè)。

(76)參見(jiàn)注(38)第472頁(yè)。

(77)參見(jiàn)注(38)，第473頁(yè)。

(78)參見(jiàn)張文顯：《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國(guó)法學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期，第5-25頁(yè)。

(79)參見(jiàn)[美]史書(shū)美：《現(xiàn)代的誘惑——書(shū)寫(xiě)半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義(1917-1937)》，何恬譯，江蘇人民出版社2007年版，第5、6頁(yè)。

(80)杜宴林：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)法治——方法論的檢討與重整》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第6期，第35頁(yè)。

(81)參見(jiàn)蘇力：《是非與曲直——個(gè)案中的法理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第1頁(yè)。

(82)參見(jiàn)[德]理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第76頁(yè)。

(83)參見(jiàn)鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第285-288頁(yè)。

(84)參見(jiàn)[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第31-124頁(yè)。

(85)同注⑨，第40-42頁(yè)。

(86)參見(jiàn)蘇力：《面對(duì)中國(guó)的法學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第3期，第3-12頁(yè)。

(87)參見(jiàn)注(79)，第83-107頁(yè)。

(88)[美]霍姆斯：《法律之道》，姚遠(yuǎn)譯，載周赟主編：《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》(總第二十六輯)，廈門(mén)大學(xué)出版社2015年版，第166頁(yè)。

(89)陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，法律出版社2017年版，第132頁(yè)。

(90)See Moritz Schlick,"The Future of Philosophy",in Richard Rorty(ed.),The Linguistic Turn:Essays in Philosophical Method,University of Chicago Press,1992,p.52.

(91)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命?——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，《清華法學(xué)》2017年第3期，第45頁(yè)。

(92)參見(jiàn)梁家榮：《施行主義、視角主義與尼采》，《哲學(xué)研究》2018年第3期，第117-126頁(yè);蔡海鋒：《科學(xué)視角主義透視研究述評(píng)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第5期，第80-87頁(yè)。

(93)參見(jiàn)蘇力：《語(yǔ)境論—— 一種法律制度研究的進(jìn)路和方法》，《中外法學(xué)》2000年第1期，第40-59頁(yè)。

(94)參見(jiàn)蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期，第71頁(yè)。

(95)See Richard A.Posner,The Problems of Jurisprudence,Harvard University Press,1990,pp.351-352.

(96)參見(jiàn)蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第160頁(yè)。

(97)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1995年版，第32頁(yè)。

(98)[奧]歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，作者序。

(99)[美]W.H.沃克邁斯特：《科學(xué)的哲學(xué)》，李德容等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第27頁(yè)。

(100)參見(jiàn)[美]威廉·退寧：《全球化與法律理論》，錢(qián)向陽(yáng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第138頁(yè)。

(101)參見(jiàn)注(55)。

(102)參見(jiàn)[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第238頁(yè)。

(103)參見(jiàn)注(20)，第494、495頁(yè)。

(104)參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)：《論中國(guó)法理學(xué)的“死亡”》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期，第189-197頁(yè)。