2.自動(dòng)化行政執(zhí)法中技術(shù)的倍增器作用

 

　　在一般意義上的行政行為之中，因違法所造成的權(quán)利損害范圍往往是有限的，但自動(dòng)化行政的裁量活動(dòng)卻與之不同。僅從概念的角度出發(fā)，很難發(fā)現(xiàn)自動(dòng)化行政與特定的行政行為類型或者實(shí)體權(quán)利類型有所綁定，但從行政行為作出形式的角度來看，由于自動(dòng)化行政設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的存在，自動(dòng)化行政行為的行政違法對(duì)行政相對(duì)人的利益減損會(huì)以“倍增”的形式呈現(xiàn)。具體而言，這種“倍增”效應(yīng)體現(xiàn)在行政裁量過程與結(jié)果的單一化與去裁量化之上，行政機(jī)關(guān)會(huì)針對(duì)不特定、多數(shù)的行政相對(duì)人做出同一種裁量結(jié)果，將行政行為的事實(shí)認(rèn)定簡(jiǎn)單化。這也就意味著，一旦出現(xiàn)了行政違法，或者自動(dòng)化行政設(shè)備在某一時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了技術(shù)故障，那么，權(quán)力減損的效果會(huì)及于不特定多數(shù)的行政相對(duì)人。從前，依據(jù)保護(hù)規(guī)范理論，在不使用自動(dòng)化行政設(shè)備的行政行為之中，對(duì)行政相對(duì)人利益的減損往往僅限于行政相對(duì)人本人，或是有法定利害關(guān)系的第三人，這一范圍是確定的、有限的，其根本的原因在于個(gè)別裁量的原則。但在自動(dòng)化行政行為之中，這一范圍被打破了，在社會(huì)生活之中便有了十分復(fù)雜的具象化體現(xiàn)。

 

　?。ǘ┘扔械谋O(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制面對(duì)自動(dòng)化行政違法應(yīng)對(duì)相對(duì)乏力

 

　　從我國(guó)已有的行政監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制來看，應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的主要手段包括行政訴訟、行政復(fù)議，但通過對(duì)其效果的觀察，其應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的效果不夠理想，難以有效實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督與法律救濟(jì)的目標(biāo)，這也是實(shí)踐中呼喚檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督的原因之一。

 

　　1.當(dāng)事人訴訟無法有效應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法

 

　　通常意義上講，行政相對(duì)人以當(dāng)事人訴訟（尤其是撤銷之訴）的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)十分常見，從我國(guó)現(xiàn)有的涉自動(dòng)化行政違法的行政訴訟判例來看，行政相對(duì)人以當(dāng)事人訴訟的方式在相關(guān)領(lǐng)域的行政糾紛中維護(hù)權(quán)利十分困難，這主要體現(xiàn)在自動(dòng)化行政違法的訴訟勝訴率偏低之上。筆者以“電子眼”“非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法”等關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共篩選出129個(gè)進(jìn)入正式審判程序的相關(guān)判例，其中原告勝訴案件9個(gè)，敗訴及撤訴案件120個(gè)，原告勝訴率僅為6.9%。這也意味著絕大部分的行政相對(duì)人難以通過訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，這一救濟(jì)困難體現(xiàn)在以下幾個(gè)具體的方面。

 

　　其一，司法往往規(guī)避審查自動(dòng)化行政的實(shí)體裁量。經(jīng)歷了20世紀(jì)中期開始的行政裁量的一元性與二元性之爭(zhēng)后，裁量的一元論基本成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，故而司法應(yīng)當(dāng)對(duì)行政裁量的實(shí)體與程序進(jìn)行有效審查。盡管在20世紀(jì)80年代開始，由于程序裁量論的流行，各國(guó)對(duì)行政裁量的審查往往集中在行政程序?qū)用妫员Ａ魧?duì)實(shí)體裁量進(jìn)行審查的余地。但在我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)自P116動(dòng)化行政裁量的審查中，人民法院的審查強(qiáng)度出現(xiàn)了減弱的傾向，這具體體現(xiàn)在人民法院對(duì)自動(dòng)化行政行為的實(shí)體裁量部分往往不進(jìn)行審查，或是僅對(duì)行政行為所涉及的行政程序進(jìn)行簡(jiǎn)單的審查，這一現(xiàn)象不僅在當(dāng)事人敗訴的案件中存在，在勝訴的案件中同樣存在?？傮w而言，這種程序性審查的傾向，在涉自動(dòng)化行政違法的當(dāng)事人訴訟之中，并不一定能發(fā)揮制約行政裁量的作用，反而會(huì)因?yàn)閷?duì)自動(dòng)化行政的實(shí)體裁量的審查不足，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的全自動(dòng)行政裁量偏差無法被司法審查所糾正，甚至有被司法所承認(rèn)的趨勢(shì)。

 

　　其二，專業(yè)知識(shí)的缺乏，導(dǎo)致難以掌握行政數(shù)據(jù)的具體情況?？陀^上講，人民法院往往難以有效地審查自動(dòng)化行政違法，有的研究將其表述為“涉科學(xué)技術(shù)行政裁量的司法審查遭遇技術(shù)壁壘”，即非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法取證需要依靠各類交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)施、設(shè)備的技術(shù)含量較高，作為“技術(shù)外行”的法官無法對(duì)非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的技術(shù)問題進(jìn)行審查，導(dǎo)致出現(xiàn)“模糊式審理”的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與我國(guó)行政訴訟的審查習(xí)慣有關(guān)。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，往往不能有效地獲取行政機(jī)關(guān)涉案的有關(guān)數(shù)據(jù)，自動(dòng)化行政的“黑箱”屬性與封閉屬性，即使是在行政訴訟之中也體現(xiàn)得相對(duì)明顯，即除非行政機(jī)關(guān)主動(dòng)開放有關(guān)數(shù)據(jù)，人民法院往往無法獲取自動(dòng)化行政所涉的數(shù)據(jù)基準(zhǔn)和數(shù)據(jù)范圍。同時(shí)，為了避免對(duì)行政機(jī)關(guān)的正常工作進(jìn)行干擾，或是怕承擔(dān)“泄密”的責(zé)任，人民法院往往也不會(huì)主動(dòng)調(diào)取行政機(jī)關(guān)的有關(guān)數(shù)據(jù)，即對(duì)行政數(shù)據(jù)本身的審查，維持在保證案件審查的最低限度之內(nèi)，這就導(dǎo)致司法審查出現(xiàn)了明顯的謙抑性，這也導(dǎo)致了司法監(jiān)督有效性的缺失。同時(shí)，與行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員不同，人民法院的司法人員缺乏有關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與工作經(jīng)驗(yàn)，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)所使用的技術(shù)設(shè)備往往也缺乏詳細(xì)的了解，故而從客觀上講，行政訴訟往往也難以對(duì)自動(dòng)化行政行為進(jìn)行有效的審查。

 

　　其三，司法審查往往難以對(duì)自動(dòng)化行政的全過程進(jìn)行監(jiān)督。如上文所述，僅就單一行為審查而言，力度相對(duì)較弱的審查主要集中在行為階段，即行政數(shù)據(jù)的輸入、輸出與再顯名階段，而力度相對(duì)較強(qiáng)的審查則會(huì)對(duì)設(shè)備的安放以及行政數(shù)據(jù)的分析與使用進(jìn)行審查，但這一類審查往往會(huì)碰觸到司法審查的邊界，因此大多數(shù)情況下，人民法院不會(huì)對(duì)技術(shù)基準(zhǔn)與實(shí)體裁量進(jìn)行判斷。更為重要的是，行政訴訟對(duì)自動(dòng)化行政行為的數(shù)據(jù)基準(zhǔn)與授權(quán)幾乎難以進(jìn)行審查。其原因在于這一類授權(quán)活動(dòng)與數(shù)據(jù)基準(zhǔn)往往是以地方性立法或部門立法的形式呈現(xiàn)的，我國(guó)行政訴訟審查規(guī)范性文件較為克制，其審查的范圍相對(duì)有限；且在自動(dòng)化行政的司法審查之中，這一審查機(jī)制往往也不會(huì)被啟動(dòng)。從自動(dòng)化行政的違法性生成的角度來看，在自動(dòng)化行政的行政數(shù)據(jù)基準(zhǔn)制定與授權(quán)階段，乃至于設(shè)備安放階段，侵害相對(duì)人權(quán)利的法治風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)生成，僅僅從行為角度進(jìn)行審查，無法完全填補(bǔ)相關(guān)領(lǐng)域的法治漏洞，更遑論對(duì)行為的審查本身也難以起到應(yīng)有的作用。這種預(yù)防性審查機(jī)制的缺失，以及規(guī)范性文件附帶性審查空轉(zhuǎn)的制度問題，從我國(guó)行政訴訟機(jī)制構(gòu)建開始就已存在，這在自動(dòng)化行政有關(guān)的案件中體現(xiàn)得更為明顯。對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)置依據(jù)的審查缺失，導(dǎo)致司法審查無法對(duì)行政數(shù)據(jù)流通的全過程進(jìn)行有效監(jiān)督。P117

 

　　2.自動(dòng)化行政中行政復(fù)議機(jī)制的作用范圍相對(duì)有限

 

　　作為解決行政糾紛的主渠道，近年來學(xué)界對(duì)行政復(fù)議機(jī)制的研究頗多，且實(shí)務(wù)界也對(duì)如何有效利用這一解決渠道進(jìn)行了探討。與行政訴訟不同，我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)制為自動(dòng)化行政違法的救濟(jì)留出了一定的制度空間，在本次《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）的修改之中，就規(guī)定行政相對(duì)人對(duì)依據(jù)電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄作出的行政處罰決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議的，可通過作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)提交復(fù)議申請(qǐng)。然而，當(dāng)前行政復(fù)議的制度安排并未涉及現(xiàn)有的全部類型的自動(dòng)化行政行為，并且在執(zhí)法實(shí)踐之中，即使要求作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)有效地自查自糾，其實(shí)際效力仍有待考量。

 

　　其一，作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)自查自糾，并未解釋實(shí)質(zhì)意義上全自動(dòng)行政裁量出現(xiàn)的制度原因。這些原因包括行政機(jī)關(guān)的治理能力與數(shù)據(jù)水平有限導(dǎo)致“機(jī)器依賴”，還包括由于行政程序證據(jù)制度的不完善，導(dǎo)致無法有效地突破技術(shù)壁壘與“機(jī)器依賴”。從客觀上看，我國(guó)政府?dāng)?shù)字化水平提升，體現(xiàn)出了明顯的整體與基層之間數(shù)字能力的脫節(jié)，各地方尤其是基層執(zhí)法機(jī)關(guān)的數(shù)字化水平與法治化水平仍不高。在執(zhí)法權(quán)下移、治理責(zé)任壓實(shí)到基層的當(dāng)下，相當(dāng)數(shù)量的基層執(zhí)法主體承擔(dān)著繁重的治理的任務(wù)，這些行政主體既沒有足夠的人力來輔助印證自動(dòng)化行政執(zhí)法的適當(dāng)性，也缺乏足夠的技術(shù)資源來印證其合理性。故而，在現(xiàn)實(shí)中，往往越是行政資源匱乏、數(shù)據(jù)能力不足的行政主體，越是依賴自動(dòng)化行政設(shè)備所得到的結(jié)果，也就越會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的自動(dòng)化行政裁量。故而，在不進(jìn)行專門的制度配套的情況下，要求自動(dòng)化行政行為的作出機(jī)關(guān)在復(fù)議時(shí)自查自糾，往往難以起到違法糾正的作用，就難以實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)合法規(guī)范運(yùn)營(yíng)的法治目標(biāo)。

 

　　其二，與系統(tǒng)性、穿透式、伴隨式的行政檢察監(jiān)督機(jī)制不同，行政復(fù)議機(jī)制往往以發(fā)生危害結(jié)果為導(dǎo)向，難以發(fā)揮預(yù)防性監(jiān)督的效果。同時(shí)，由于當(dāng)前行政復(fù)議機(jī)制對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與行政設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)往往并不會(huì)主動(dòng)審查。同時(shí)由于自動(dòng)化行政的行政算法黑箱的存在，導(dǎo)致行政相對(duì)人也缺乏對(duì)事前的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)備設(shè)置重要性的了解，對(duì)自身數(shù)據(jù)權(quán)利行使與保障的了解也相當(dāng)不足，這使得行政復(fù)議的審查效果往往有限。

 

　　二

 

　　自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督的可行性

 

　　與監(jiān)督模式

 

　　（一）自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督機(jī)制的可行性

 

　　1.法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)化行政違法進(jìn)行監(jiān)督

 

　　在我國(guó)的語境之下，行政檢察監(jiān)督本身具備法律監(jiān)督與法律救濟(jì)的雙重職能。因此，以行政P118檢察監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化行政違法的法律救濟(jì)與權(quán)利保障，并非在我國(guó)行政行為的法律監(jiān)督與救濟(jì)體系之外另起爐灶，而是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政監(jiān)督與救濟(jì)體系制度的深入挖掘，激活已有的制度安排。從法律授權(quán)的視角來看，一方面，檢察權(quán)的監(jiān)督屬性為《憲法》所確認(rèn)；另一方面，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》）、《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》等檢察領(lǐng)域的法律和司法解釋，賦予了檢察機(jī)關(guān)在司法審判、執(zhí)行的監(jiān)督過程中，對(duì)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。同時(shí)，從行政救濟(jì)法的角度來看，檢察權(quán)也具備法律救濟(jì)的職能，其可以采用行政檢察建議、行政公益訴訟、檢察聽證等手段對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)行政糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。以憲法為核心的統(tǒng)一的法秩序?qū)z察機(jī)關(guān)的法律賦權(quán)，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督的根本依據(jù)。

 

　　但可以看到的是，在數(shù)字條件下，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的日常事務(wù)進(jìn)行全面的介入與干預(yù)，存在干擾行政權(quán)正常運(yùn)行、違反檢察監(jiān)督謙抑性的可能。原因在于，由于自動(dòng)化技術(shù)的應(yīng)用，行政數(shù)據(jù)的流通是貫穿行政行為作出的全過程之中的，在行政數(shù)據(jù)從收集到發(fā)揮作用的全過程中，都有自動(dòng)化行政設(shè)備使用的情形。在數(shù)據(jù)監(jiān)督模式之下，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政數(shù)據(jù)的監(jiān)督與收集過當(dāng)，過度參與了行政活動(dòng)的具體過程，很容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督裁量替代行政機(jī)關(guān)行政裁量的結(jié)果。此時(shí)如果檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督行為越過了監(jiān)督權(quán)所應(yīng)有的界限，干預(yù)了行政權(quán)的權(quán)力行使，則會(huì)違背行政檢察監(jiān)督的制度目標(biāo)?？偟膩砜矗O(jiān)督實(shí)踐中存在數(shù)字條件下檢察權(quán)邊界明確難題的根源在于：數(shù)字行政檢察的確立打破了以往部門間的權(quán)力邊界，由此引發(fā)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限沖突。如何在重新定界過程中合理地處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限沖突，以維持好數(shù)字行政檢察所界定的權(quán)力邊界，將是檢察機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的問題。也正因如此，檢察機(jī)關(guān)需要更加謹(jǐn)慎地行使該項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)，在審查技術(shù)節(jié)點(diǎn)與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面均恪守有限性原則，避免產(chǎn)生檢察權(quán)替代行政權(quán)的結(jié)果，保障兩者之間的分工秩序。

 

　　2.檢察機(jī)關(guān)有充足應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的制度儲(chǔ)備

 

　　自行政檢察監(jiān)督創(chuàng)設(shè)以來，對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督，一直都是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)，并已形成了非訴與訴訟手段并立的兩大制度體系。非訴監(jiān)督手段，主要指檢察機(jī)關(guān)作出檢察建議、組織檢察聽證等監(jiān)督手段，其與作為行政檢察監(jiān)督兜底手段的行政公益訴訟機(jī)制相對(duì)應(yīng)。激活這些制度資源，其難點(diǎn)是尋找一個(gè)明確的案由來概括這一行政行為形態(tài)的行政違法特征，因?yàn)樽詣?dòng)化行政設(shè)備與行政行為的結(jié)合，是體現(xiàn)在幾乎所有的行政部門之中的，其表現(xiàn)形式也各不相同。僅就行政公益訴訟而言，如果在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）之中規(guī)定，自動(dòng)化行政違法作為一種單獨(dú)的行政公益訴訟的類型也并非不可以。只是從訴訟結(jié)構(gòu)來看，將自動(dòng)化行政行為從基本的行政行為形態(tài)之中剝離出來，對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利的保障是十分不利P119的。例如，在無障礙環(huán)境建設(shè)公益訴訟中，規(guī)范體系并未以數(shù)字政府建設(shè)中的行政許可等行政行為類型為導(dǎo)向構(gòu)建公益訴訟，而是以法治化條件下保護(hù)公共利益為導(dǎo)向。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理利用既有授權(quán)體系賦予的權(quán)限，以基本的行政行為類型與部門行政劃分為依據(jù)，運(yùn)用技術(shù)手段，合理地激活已有的制度資源。

 

　　3.檢察機(jī)關(guān)具有應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的監(jiān)督能力

 

　　檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的關(guān)鍵是檢察機(jī)關(guān)具備相應(yīng)的技術(shù)能力與分析能力。近年來，不僅行政機(jī)關(guān)開展了大規(guī)模的數(shù)字化建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)的數(shù)字化建設(shè)也在不斷進(jìn)行之中。數(shù)字化條件下行政檢察監(jiān)督所呈現(xiàn)的穿透性、類案性、一體性的監(jiān)督樣態(tài)，與傳統(tǒng)行政檢察監(jiān)督所呈現(xiàn)的平面性、個(gè)案性、分散性的監(jiān)督樣態(tài)有明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)意義上的行政檢察監(jiān)督是一種人的集合，在行政檢察權(quán)運(yùn)行的微觀層面，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)行政行為的把握，從海量的案卷中搜尋有價(jià)值的線索，對(duì)行政裁量的合法性與合理性進(jìn)行分析判斷，是一種對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員工作能力與法治素養(yǎng)的考驗(yàn)。但數(shù)字行政檢察則與之不同，在數(shù)字技術(shù)的加持之下，數(shù)字行政檢察實(shí)質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)的集合，這也體現(xiàn)在其檢察監(jiān)督的整個(gè)工作過程之中。在數(shù)字技術(shù)的加持之下，行政檢察所投射的范圍得到了極大的拓展，逐漸將數(shù)字政府建設(shè)中的一系列數(shù)字行政活動(dòng)納入其中，尤其是在大規(guī)模數(shù)字化建設(shè)之后，檢察機(jī)關(guān)在理論上獲得了對(duì)公共數(shù)據(jù)、行政數(shù)據(jù)等前端行政活動(dòng)的監(jiān)督能力，從而為構(gòu)建下文所述的監(jiān)督模式提供了可能。檢察機(jī)關(guān)在嘗試對(duì)行政數(shù)據(jù)臺(tái)賬進(jìn)行接入與調(diào)取的同時(shí)，以行政行為為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)自動(dòng)化行政行為全過程的檢察監(jiān)督，將監(jiān)督的對(duì)象從單一的數(shù)字行政行為擴(kuò)大到數(shù)字行政的整個(gè)過程。與傳統(tǒng)意義上的行政檢察監(jiān)督不同，在數(shù)字行政檢察監(jiān)督模式下，檢察機(jī)關(guān)憑借類案監(jiān)督與分析的數(shù)據(jù)平臺(tái)，可以對(duì)行政機(jī)關(guān)移交與案件有關(guān)的過程數(shù)據(jù)與結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的分析與篩查，并且對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)授權(quán)等進(jìn)行審查，最大限度地破除行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)壁壘。

 

　　（二）自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督的可選模式

 

　　1.行為監(jiān)督模式

 

　　行為監(jiān)督模式，是以自動(dòng)化行政行為的監(jiān)督為核心進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的行政檢察監(jiān)督模式?？傮w而言，以行為監(jiān)督模式構(gòu)建自動(dòng)化行政違法的監(jiān)督機(jī)制，要從法規(guī)范層面與技術(shù)層面同時(shí)對(duì)其進(jìn)行判斷。但由于行政數(shù)據(jù)與檢察數(shù)據(jù)之間的不同，以及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)在把握自動(dòng)化行政行為的合法性時(shí)，往往也會(huì)堅(jiān)持程序裁量論的審查原則。當(dāng)存在程序性違法，影響行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，或是其存在重大的技術(shù)性疏漏時(shí)，就出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)介入實(shí)質(zhì)性行政糾紛的空間。

 

　　但可以看到的是，僅以行政行為為手段構(gòu)建自動(dòng)化行政的檢察監(jiān)督體系，會(huì)存在明顯的體系穿P120透性不足的缺陷，其直接體現(xiàn)在自動(dòng)化行政行為并不能囊括所有自動(dòng)化技術(shù)與行政活動(dòng)的結(jié)合點(diǎn)，若使用自動(dòng)化行政行為這一概念進(jìn)行分析，無疑是默認(rèn)自動(dòng)化技術(shù)與行政活動(dòng)的結(jié)合點(diǎn)。其原因在于，自動(dòng)化技術(shù)對(duì)行政執(zhí)法這一行政活動(dòng)的影響存在于整個(gè)行政過程中，自動(dòng)化行政行為只不過是事中這一階段的一個(gè)組成部分罷了。從行政活動(dòng)事前的角度來看，與自動(dòng)化行政執(zhí)法有關(guān)的行政組織制度結(jié)構(gòu)以及有關(guān)的行政決策過程，很難通過自動(dòng)化行政行為這一概念來體現(xiàn)，數(shù)據(jù)權(quán)屬以及設(shè)備安裝等行政公產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)范要素也無法體現(xiàn)，但這些規(guī)范要素卻會(huì)對(duì)行政活動(dòng)產(chǎn)生巨大的影響，而行為監(jiān)督模式卻無法很好地解決這一問題。

 

　　2.數(shù)據(jù)監(jiān)督模式

 

　　數(shù)據(jù)監(jiān)督模式，是在針對(duì)自動(dòng)化行政違法的檢察監(jiān)督之中，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)控行政數(shù)據(jù)的流動(dòng)為主要任務(wù)的監(jiān)督模式。當(dāng)然，目前學(xué)界所指的數(shù)據(jù)檢察監(jiān)督，多是指刑事領(lǐng)域的檢察監(jiān)督，雖然檢察機(jī)關(guān)接入行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫存在客觀的障礙，但實(shí)務(wù)界已經(jīng)開始了以行政數(shù)據(jù)為對(duì)象展開檢察監(jiān)督的探討。數(shù)據(jù)監(jiān)督模式要求檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持穿透式監(jiān)督的基本理念，從行政數(shù)據(jù)的流動(dòng)角度出發(fā)，對(duì)行政數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)授權(quán)、數(shù)據(jù)設(shè)備審查、數(shù)據(jù)收集以及數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存與使用等方面進(jìn)行積極構(gòu)建。

 

　　數(shù)據(jù)監(jiān)督模式的出現(xiàn)是對(duì)既有行為監(jiān)督模式反思的結(jié)果，但是其存在的問題也是十分明顯的。構(gòu)建數(shù)據(jù)監(jiān)督的關(guān)鍵是，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間可以自由、通暢地交換數(shù)據(jù)，但是，由于行政機(jī)關(guān)之間存在的部門利益劃分，即使是在行政機(jī)關(guān)之間實(shí)現(xiàn)行政數(shù)據(jù)的聯(lián)通和共享也是較為困難的，更何況與屬于其他系統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)共享數(shù)據(jù)。由于我國(guó)尚未針對(duì)行政數(shù)據(jù)是否涉密進(jìn)行密級(jí)劃分，行政機(jī)關(guān)可以“涉及行政秘密”為由拒絕檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取。從現(xiàn)實(shí)層面來看，進(jìn)行數(shù)據(jù)獲取本身難以實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)監(jiān)督模式的構(gòu)建存在一定的現(xiàn)實(shí)阻礙。

 

　　3.混合監(jiān)督模式

 

　　混合監(jiān)督模式，是將行政數(shù)據(jù)與行政行為納入同一架構(gòu)考查的監(jiān)督模式，在嘗試對(duì)行政數(shù)據(jù)臺(tái)賬進(jìn)行接入與調(diào)取的同時(shí)，以行政行為為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化行政行為全過程的檢察監(jiān)督，即不僅要對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督，也要對(duì)行政數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督和把握，而這一監(jiān)督模式的核心，即要把握自動(dòng)化行政行為的整個(gè)行政過程。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行自動(dòng)化行政檢察監(jiān)督時(shí)面對(duì)的最棘手問題，仍舊是有的行政機(jī)關(guān)不愿共享行政數(shù)據(jù)。但是與其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督（尤其是司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督）不同，《人民檢察院組織法》以及《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》賦予了檢察機(jī)關(guān)在行政檢察監(jiān)督之中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，這也就意味著，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)移交數(shù)據(jù)。在有的地方性立法之中（例如《浙江省公共數(shù)據(jù)管理?xiàng)l例》），也規(guī)定行政數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)接受法律的監(jiān)督。與上文所述的數(shù)據(jù)監(jiān)督模式不同，混合監(jiān)督模式下，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)主動(dòng)地、大規(guī)模地接入行政機(jī)關(guān)的行政數(shù)據(jù)庫，而是在個(gè)案辦理P121的情況下，要求行政機(jī)關(guān)移交與案件有關(guān)的過程數(shù)據(jù)與結(jié)果數(shù)據(jù)即可，并且對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)授權(quán)等進(jìn)行審查，最大限度地破除行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)壁壘，其運(yùn)作機(jī)理如圖1所示。

 

　　如前文所述，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往只能調(diào)閱到案件的結(jié)果數(shù)據(jù)，而不能調(diào)取與案件有關(guān)的過程數(shù)據(jù)。同時(shí)，盡管檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有了相對(duì)充足的使用算法技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，但由于行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)所使用的算法構(gòu)架的不同，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)具體問題時(shí)往往會(huì)面對(duì)一定的技術(shù)壁壘。行政機(jī)關(guān)出于增強(qiáng)數(shù)據(jù)能力、提升辦公自動(dòng)化水平的考量，其算法編寫時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)數(shù)據(jù)的收集能力，并強(qiáng)調(diào)其在無人化的情況下獨(dú)立辦公的能力，這與檢察機(jī)關(guān)使用的檢察數(shù)據(jù)系統(tǒng)之間存在功能上的區(qū)別，這就給檢察機(jī)關(guān)的日常辦案帶來了挑戰(zhàn)。為此，檢察機(jī)關(guān)有必要在既有數(shù)字平臺(tái)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開展有效的數(shù)字化改革，進(jìn)一步提升自身的數(shù)字能力，并從軟件與硬件兩個(gè)不同的層面完善與行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)交換機(jī)制。

 

　　三

 

　　自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn)

 

　　的具體路徑

 

　　（一）明確界定人民檢察機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)化行政違法的監(jiān)督范圍

 

　　構(gòu)建自動(dòng)化行政違法的檢察監(jiān)督機(jī)制，首先，要明確界定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。雖然說《人民檢察院組織法》與其他規(guī)范文件授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以審查“行政行為”，但這里的行政行為是否包括狹義行政行為之外的行政規(guī)范性文件，存在一定的爭(zhēng)議，有關(guān)的規(guī)范性文件也尚未針對(duì)這一問題進(jìn)行回應(yīng)。為此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)既有的審查范圍進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，將行政立法行為納入檢察機(jī)關(guān)審查范圍中。但是，對(duì)行政檢察而言，這種對(duì)行政立法進(jìn)行主動(dòng)審查的行為存在極高的風(fēng)險(xiǎn)，倘P122若檢察機(jī)關(guān)獲得對(duì)行政立法行為的監(jiān)督權(quán)限，勢(shì)必將會(huì)對(duì)既有的立法監(jiān)督與備案審查制度造成沖擊，不利于理順相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的職權(quán)關(guān)系。故而對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，采用附帶性審查成為了相對(duì)合理的選擇。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查自動(dòng)化行政違法行為的同時(shí)，可以對(duì)其數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行附帶性審查，從審查對(duì)象的角度解決檢察機(jī)關(guān)難以審查數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)收集范圍的問題，同時(shí)又可最大化地避免檢察權(quán)過度擴(kuò)張帶來的法治風(fēng)險(xiǎn)。

 

　　其次，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持用預(yù)防性的理念進(jìn)行審查。在檢察機(jī)關(guān)日常的行政檢察監(jiān)督工作中，檢察權(quán)的介入往往以行政違法危害結(jié)果的發(fā)生為前提。但對(duì)自動(dòng)化行政違法而言，其危害結(jié)果并不僅僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集階段（行政行為階段），而在行政機(jī)關(guān)制訂相關(guān)的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，框定行政數(shù)據(jù)收集的范圍階段，有可能對(duì)行政相對(duì)人的數(shù)據(jù)權(quán)利造成干擾，這也就要求檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則進(jìn)行監(jiān)督。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則“所要解決的主要是對(duì)于科學(xué)上不確定的危害應(yīng)當(dāng)采取何種干預(yù)手段的問題”，即“對(duì)于任何可能影響環(huán)境的行為，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其后果進(jìn)行預(yù)測(cè)，并根據(jù)預(yù)測(cè)確定是否可以為該行為、以何種方式為該行為和采取什么樣的補(bǔ)救措施”。“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”具體體現(xiàn)在一系列預(yù)防性行政法律監(jiān)督制度之中，但因法律存在的滯后性，如果某風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性制度未上升到法律層面，或者當(dāng)具體的法律制度不能及時(shí)制定，行政機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的行政立法缺乏依據(jù)時(shí)，法律原則可以填補(bǔ)法律制度的空白，成為行政立法的法律依據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)范圍存在對(duì)相對(duì)人數(shù)據(jù)權(quán)可能的侵犯時(shí)，則需要檢察機(jī)關(guān)通過檢察建議等手段實(shí)現(xiàn)預(yù)防性監(jiān)督功能，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的行政立法進(jìn)行及時(shí)更正。

 

　　最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)領(lǐng)域行政規(guī)范性文件的預(yù)防性審查，核心是有效地控制行政數(shù)據(jù)收集的邊界。近年來，在立法領(lǐng)域體現(xiàn)出了明顯的數(shù)據(jù)擴(kuò)張的特征。公共數(shù)據(jù)邊界的擴(kuò)展有合理的政策推動(dòng)因素，且緊緊圍繞數(shù)據(jù)要素價(jià)值利用這一主題展開。實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值最大化的理念，或稱“數(shù)據(jù)功利主義”，為數(shù)據(jù)范圍的擴(kuò)展提供了底層動(dòng)力。自動(dòng)化行政數(shù)據(jù)與其他行業(yè)的公共數(shù)據(jù)不同，公民使用這些數(shù)據(jù)往往是被動(dòng)的，即在公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)產(chǎn)生干預(yù)之后，公民出于權(quán)利救濟(jì)的目的查閱這些執(zhí)法的數(shù)據(jù)，例如，在行政訴訟或者復(fù)議時(shí)要求執(zhí)法機(jī)關(guān)提交包括相關(guān)的執(zhí)法記錄在內(nèi)的證據(jù)，并非公民為了自身所需主動(dòng)使用或者查閱這些數(shù)據(jù)。同樣地，即使出現(xiàn)了查閱這些數(shù)據(jù)的可能性，也不能完全地公開這些數(shù)據(jù)，由于包括在公共場(chǎng)合的行動(dòng)軌跡在內(nèi)的數(shù)據(jù)并非僅僅是公民自身的行動(dòng)軌跡，即單位內(nèi)的自動(dòng)化行政數(shù)據(jù)往往是多個(gè)行政相對(duì)人的數(shù)據(jù)權(quán)的集合。故而，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)行政立法數(shù)據(jù)收集范圍進(jìn)行限定，使其收集的范圍要符合比例原則的要求。

 

　?。ǘ┖侠硎褂脵z察建議、檢察聽證等制度手段

 

　　1.進(jìn)一步發(fā)揮檢察建議等非訴手段的作用

 

　　《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》明確了檢察機(jī)關(guān)以檢察建議的形式，要求行政機(jī)關(guān)糾正行為違法行為。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，面對(duì)自動(dòng)化行政違法時(shí)，要合理利用檢察建議、檢察聽證等既有制度P123手段，同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步利用檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行有效查明。另外，為了保證檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的謙抑性，在自動(dòng)化行政的檢察監(jiān)督體系之中，要只針對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查和建議，應(yīng)只具備請(qǐng)求權(quán)與建議權(quán)，而沒有實(shí)體層面的變更權(quán)，對(duì)行政裁量結(jié)果要予以尊重。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確行政檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以被動(dòng)審查為主、主動(dòng)審查為輔，避免出現(xiàn)在自動(dòng)化行政的法治化進(jìn)程之中，檢察監(jiān)督權(quán)四處出擊，改變行政裁量的實(shí)體與程序的情況。

 

　　2.促進(jìn)檢察監(jiān)督中訴訟與非訴手段之間的銜接

 

　　從組織結(jié)構(gòu)的角度來看，行政檢察監(jiān)督的非訴程序與行政公益訴訟往往是由不同的部門負(fù)責(zé)的，有必要完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政案件移送程序。從規(guī)范層面來看，《行政訴訟法》的規(guī)定為針對(duì)涉自動(dòng)化行政的公益訴訟留足了制度空間，但行政公益訴訟的案件范圍始終是有限的，不能完全涵蓋所有的行政活動(dòng)，故而有必要從立法層面予以限定其范圍，從而明確兩者之間銜接的具體移送標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，在審查自動(dòng)化行政的行政違法案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往要依賴行政機(jī)關(guān)提交的數(shù)據(jù)資料，以及第三方鑒定機(jī)構(gòu)所提交的鑒定意見與報(bào)告，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)會(huì)陷入與行政機(jī)關(guān)相同的“機(jī)器依賴”之中。因此，有必要從技術(shù)角度，對(duì)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門的工作人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，從而便于案件的辦理，以及對(duì)自動(dòng)化行政違法進(jìn)行更加完善細(xì)致的監(jiān)督。

 

　?。ㄈ┓e極利用數(shù)字技術(shù)構(gòu)建行政機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)授權(quán)清單與數(shù)字臺(tái)賬

 

　　在數(shù)字政府的建設(shè)實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)授權(quán)往往較為模糊，有的甚至并未獲得授權(quán)。故而，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，利用既有的自動(dòng)化檢察的技術(shù)與平臺(tái)，梳理既有的數(shù)字行政授權(quán)范圍并制作電子臺(tái)賬，是十分有必要的。從檢察權(quán)本身的職權(quán)角度來看，數(shù)字授權(quán)臺(tái)賬的構(gòu)建是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的組成部分，這也就要求其在法律規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)限內(nèi)運(yùn)作。由于檢察機(jī)關(guān)本身既不負(fù)責(zé)具體的行政事務(wù)，也不負(fù)責(zé)行政訴訟案件的具體審查。因此，檢察機(jī)關(guān)在行政檢察監(jiān)督的案件辦理過程中，證據(jù)來源相當(dāng)大的一部分是隨案移交的案卷與證據(jù)材料。筆者認(rèn)為，為了調(diào)查核實(shí)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)這一條款進(jìn)行細(xì)化，明確檢察機(jī)關(guān)在自動(dòng)化行政違法檢察監(jiān)督中的調(diào)查權(quán)邊界。具體而言，在堅(jiān)持檢察權(quán)謙抑性的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面發(fā)力。

 

　　一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)既有規(guī)范體系之中行政機(jī)關(guān)被授權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行全面的梳理。目前，我國(guó)自動(dòng)化行政行為的行政授權(quán)是立法授權(quán)與行政行為的集合，而不僅僅是立法行為，除了理論界與實(shí)務(wù)界熟知的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第41條之外，仍然有大量的行政法規(guī)、部門規(guī)章乃至地方性立法對(duì)行政機(jī)關(guān)的自動(dòng)化行政行為進(jìn)行授權(quán)。例如，在交通行政領(lǐng)域，交通行政執(zhí)法的自動(dòng)化行政授權(quán)，有相當(dāng)一部分是來自《交通運(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定》等之中，其上位法的授權(quán)規(guī)定往往十分模糊，難以直接適用。從特別規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)措施與概括授權(quán)等授權(quán)分類的角度來看，道路交通自動(dòng)化行政的標(biāo)準(zhǔn)措施與特別條款，大多是由行政立法提供的，是對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的概括性授權(quán)的進(jìn)一步具體化。在實(shí)踐過程中，往往會(huì)出現(xiàn)行政立法與地方性立法的授權(quán)范P124圍突破法律規(guī)定的現(xiàn)象。故而檢察機(jī)關(guān)僅從組織法與上位法的角度進(jìn)行授權(quán)梳理，往往會(huì)不甚全面，這也就要求檢察機(jī)關(guān)從行政基本法—部門行政法的二元結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，對(duì)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章進(jìn)行系統(tǒng)、全面的梳理。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以類型化梳理的方式，對(duì)法規(guī)范的授權(quán)條款的特別規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)措施與概括授權(quán)進(jìn)行分類，并與案件辦理之中，行政機(jī)關(guān)的自動(dòng)化行政執(zhí)法所可能涉及的授權(quán)領(lǐng)域結(jié)合，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，并且對(duì)非法授權(quán)進(jìn)行制止。

 

　　另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理利用既有的數(shù)字行政平臺(tái)，制作數(shù)字化的授權(quán)臺(tái)賬。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法時(shí)，一個(gè)十分重要的優(yōu)勢(shì)就在于其完善、系統(tǒng)性的數(shù)字檢察體系。這也就要求檢察機(jī)關(guān)合理利用這些既有的數(shù)字化資源開展監(jiān)督。在當(dāng)前各地的檢察工作中，制作數(shù)字檢察臺(tái)賬是十分常見的手段。在自動(dòng)化行政的行政授權(quán)梳理中，假如行政機(jī)關(guān)以人工填報(bào)的方式進(jìn)行梳理，不僅無法提升辦案效率，更難以實(shí)現(xiàn)類案治理的目標(biāo)。故而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)用數(shù)字化與人工智能技術(shù)，以類型化的方式制作授權(quán)臺(tái)賬，并與案件辦理系統(tǒng)相連通，進(jìn)行類型化的數(shù)字儲(chǔ)存與規(guī)制。在案件辦理中，可以自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)授權(quán)情況的對(duì)比與查找，對(duì)同一類型的越權(quán)案件實(shí)現(xiàn)有效的類案監(jiān)督。

 

　?。ㄋ模┘哟髮?duì)自動(dòng)化行政行為的技術(shù)與規(guī)范問題進(jìn)行合理審查的力度

 

　　自動(dòng)化行政的檢察監(jiān)督機(jī)制的專業(yè)性是法理與技術(shù)的統(tǒng)一，即檢察機(jī)關(guān)在針對(duì)某一行政活動(dòng)的檢察監(jiān)督過程中，要對(duì)自動(dòng)化行政行為涉及的法律問題與技術(shù)問題同時(shí)作出判斷，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)化行政行為的法律屬性的判斷，要同時(shí)兼顧法理與技術(shù)兩個(gè)不同的方面。在自動(dòng)化行政的合法性審查過程中，對(duì)自動(dòng)化行政行為的違法屬性進(jìn)行判斷是根本的標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)的技術(shù)違規(guī)往往是誘發(fā)其行政違法的直接原因，二者之間是表與里的關(guān)系。這一判斷的依據(jù)在于，自動(dòng)化行政設(shè)備的使用并沒有造成行政行為根本性轉(zhuǎn)變，全自動(dòng)行政行為目前來看仍然是不存在的，技術(shù)的進(jìn)步無法在行政活動(dòng)之中完全代替公務(wù)員的人工作用，即使是目前自動(dòng)化程度最高的行政行為，從其裁量的屬性來看，在決策階段或者實(shí)施階段進(jìn)行的自動(dòng)化行政行為，基本上是羈束性的，不具備裁量的空間。而自動(dòng)化程度相對(duì)較低的行政行為，其裁量的過程往往還是依賴人工進(jìn)行的。例如，交通行政管理中利用自動(dòng)化測(cè)速設(shè)備進(jìn)行的行政行為，其違法性判斷的階段（裁量階段），仍舊是由執(zhí)法人員人工完成的。因此，在自動(dòng)化行政違法性判斷的過程中，其根本的要素與一般的行政行為并無不同，都是對(duì)行政行為的行政過程與實(shí)體裁量進(jìn)行審查。在自動(dòng)化行政的語境之下，行政違法往往是由于技術(shù)運(yùn)用未能與行政正當(dāng)程序有效結(jié)合導(dǎo)致的，技術(shù)因素應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮，但并非根本的要素。

 

　　在自動(dòng)化行政檢察監(jiān)督審查的過程中，技術(shù)使用也是十分重要的考慮因素，其原因在于，自動(dòng)化行政的行政違法，其起始往往是行政機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)化行政設(shè)備的使用，即技術(shù)的使用往往是自動(dòng)化行政行為行政違法的直接誘因。由于自動(dòng)化技術(shù)本身具有不可控性，因此，在執(zhí)法實(shí)踐之中，往往P125會(huì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)按照基本行政程序進(jìn)行了法制與技術(shù)審查，但仍造成行政相對(duì)人權(quán)利損害的情況。例如，在包括“秒批”在內(nèi)的自動(dòng)化行政許可行為中，許可設(shè)備的安裝與使用符合行政許可法律法規(guī)的要求，但在使用時(shí)設(shè)備發(fā)生了損壞或是程序故障，此時(shí)技術(shù)的應(yīng)用狀態(tài)與結(jié)果直接影響了法律審查的判斷，審查的重點(diǎn)也將變化為行政機(jī)關(guān)是否履行了先行的技術(shù)審查義務(wù)，也存在行政機(jī)關(guān)在賠償之后存在向第三方的技術(shù)提供商追償?shù)目赡苄?，以及第三方與行政機(jī)關(guān)之間的責(zé)任分配的問題。因此，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)自動(dòng)化行政行為進(jìn)行審查時(shí)，要以法律規(guī)范尤其是行政程序規(guī)范為根本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，要兼顧技術(shù)的使用造成的責(zé)任認(rèn)定與分配的問題，尤其要在損害發(fā)生之后，對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的先行數(shù)據(jù)義務(wù)進(jìn)行審查。

 

　?。ㄎ澹┯行幚頇z察數(shù)據(jù)與行政數(shù)據(jù)之間的通用關(guān)系

 

　　對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，有效應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政違法的核心環(huán)節(jié)之一，就是有效地獲取行政機(jī)關(guān)掌握的行政數(shù)據(jù)。由于眾所周知的原因，檢察機(jī)關(guān)等非行政機(jī)關(guān)獲取行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)，往往會(huì)遇到較大的阻力。為此，檢察機(jī)關(guān)有必要在既有的數(shù)字平臺(tái)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開展有效的數(shù)字化改革，進(jìn)一步提升自身的數(shù)字能力，并從軟件與硬件兩個(gè)不同的層面完善與行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)通用交換機(jī)制。同時(shí)，要合理處理檢察數(shù)據(jù)與行政數(shù)據(jù)的通用關(guān)系，就要合理利用既有的制度授權(quán)與技術(shù)手段。

 

　　一方面，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)、合理地利用檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)統(tǒng)合而言，行政機(jī)關(guān)往往以涉密或者要求數(shù)據(jù)統(tǒng)合的機(jī)關(guān)無權(quán)獲取數(shù)據(jù)為由拒絕。但對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，《人民檢察院組織法》及其他法律法規(guī)賦予了其充分的調(diào)查核實(shí)權(quán)。為了保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)這一條款進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)閱除涉及國(guó)家秘密之外的所有案卷與證據(jù)材料，包含行政訴訟案件中的訴訟案卷的正副卷以及執(zhí)行案卷，以及涉及行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的行政執(zhí)法的案卷與材料，尤其包含自動(dòng)化行政設(shè)備運(yùn)行的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與性能說明，對(duì)不愿、不配合調(diào)查核實(shí)的行政機(jī)關(guān)，可以提起公益訴訟，或依據(jù)有關(guān)規(guī)定移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

 

　　另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善涉及案件數(shù)據(jù)移交時(shí)的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。由于行政數(shù)據(jù)的移交往往是一案一移交，而非數(shù)據(jù)庫的接入，這也就要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善自身的數(shù)據(jù)庫建設(shè)，明確行政機(jī)關(guān)移交行政數(shù)據(jù)時(shí)的數(shù)據(jù)接口與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)所移交的行政數(shù)據(jù)進(jìn)行類案存檔歸類，對(duì)于同一類型案由的案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)一歸類，并進(jìn)行集中研判，從而便于針對(duì)現(xiàn)實(shí)中棘手的問題進(jìn)行類案研判與分析，進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)的數(shù)字化辦理的能力與水平。

 

　　四

 

　　結(jié)語

 

　　2021年，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025）》指出，健全法治政府建設(shè)科技保障體系，全面建設(shè)數(shù)字法治政府。2024年3月9日，最高人民檢察院發(fā)布《行政檢察工作白皮書（2023）》，提出將進(jìn)一步對(duì)行政行為進(jìn)行有效監(jiān)督。以上文件的發(fā)布為新時(shí)代數(shù)字法治政府建設(shè)指明了發(fā)展方向，同時(shí)也賦予了檢察機(jī)關(guān)艱巨的法治監(jiān)督責(zé)任。因此，作為新時(shí)代行政監(jiān)督重要途徑的檢察監(jiān)督機(jī)制，必將在數(shù)字政府建設(shè)之中發(fā)揮更大的作用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守謙抑P126性原則的基礎(chǔ)上，以自動(dòng)化行政行為和數(shù)據(jù)授權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)為核心監(jiān)督對(duì)象構(gòu)建完善的監(jiān)督審查機(jī)制，并且與數(shù)字檢察工程建設(shè)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)事前、事中、事后的全過程、穿透性監(jiān)督，激活行政公益訴訟、行政檢察建議、行政檢察聽證、紀(jì)檢監(jiān)察移送等已有的制度手段，充分實(shí)現(xiàn)預(yù)防性監(jiān)督的制度目標(biāo)。P127